Также установлено, что Тиунов Кузьма систематически в присутствии жандармов, японских офицеров и пленных клеветал на Советский союз, на вождя народов, на колхозы, всячески пытался доказать, что он добровольно сдался, что он ни одного выстрела в неприятеля не произвел. Из дела видно, что Азанов и Тиунов Яков среди пленных высказывали антисоветские взгляды.
На основании изложенного ВТ признал Бакшеева и Тиунова виновными в измене родине, что предусматривается 58–16 ст. УК; что касается Аликина, Панова, Тиунова Якова, Тиунова Ивана, Азанова, Завьялова, Бизяева и Митрофанова, то суд считает, что достаточных данных для обвинения их в преступлении, предусмотренном 58–16 ст. УК не имеется.
На основе данных предварительного и судебного следствия, суд считает доказанным их виновность в совершении преступлений, предусмотренных 193-22 ст. УК, т. е. в сдаче в плен без сопротивления.
Поэтому, руководствуясь 320 и 326 ст. ст. УПК и приняв во внимание в отношении Аликина, Панова, Тиунова Якова, Тиунова Ивана, Завьялова, Бизяева и Митрофанова и Азанова
[340], что надобности в применении к ним высшей меры наказания не имеется, в соответствии с 51 ст. УК, ВТ
ПРИГОВОРИЛ:
БАКШЕЕВА Тимофея Степановича и ТИУНОВА Кузьму Дмитриевича на основании 58–16 ст. УК подвергнуть высшей мере наказания – РАССТРЕЛУ, с конфискацией имущества.
АЛИКИНА Спиридона Николаевича, АЗАНОВА Власа Николаевича, ЗАВЬЯЛОВА Виталия Ивановича, ТИУНОВА Якова Андреевича, ПАНОВА Петра Васильевича, МИТРОФАНОВА Николая Матвеевича, ТИУНОВА Ивана Васильевича и БИЗЯЕВА Александра Фотеевича по 58–16 ст. УК – считать оправданными и на основании 193-22 ст. УК подвергнуть лишению свободы в ИТЛ сроком на ДЕСЯТЬ ЛЕТ КАЖДОГО из них, без конфискации имущества и с последующим поражением в правах, перечисленных в и.и. «а-г» ст. 31 УК сроком на ДВА ГОДА КАЖДОГО.
Срок отбытия наказания в отношении АЛИКИНА, АЗАНОВА, ЗАВЬЯЛОВА, ТИУНОВА Якова, ПАНОВА, МИТРОФАНОВА, ТИУНОВА Ивана и БИЗЯЕВА исчислять с 26 Октября 1939 года.
ПРИГОВОР ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ И ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ.
Подлинный за надлежащими подписями.
ВЕРНО: Суд. секретарь ВТ ЗабВО
Военный юрист (СОВЕТНИКОВ) [Советников]
№ 90
Приговор № 00379
РГВА ф.9 оп.29 д.511 л.103. Машинопись, заверенная копия.
Копия.
СОВ. СЕКРЕТНО.
Дело № 00677.
ПРИГОВОР № 00379
ИМЕНЕМ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК 1939 года Ноября 1 дня. г. Чита.
Военный Трибунал Забайкальского Военного Округа в составе: Председательствующего Военного юриста 2 ранга ПЕСТУНОВИЧА, членов: старших политруков Пояркова и Евсикова, при секретаре мл. военном юристе Рукавицине.
Рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по обвинению бывшего красноармейца воинской части 6526 БЯНКИНА Дмитрия Павловича, 1903 года рождения, беспартийного, рабочего, проживавшего в селе В. Матакан, Сретенского района, Читинской области, русского, грамотного, женатого, призванного в РККА из приписного состава 10.7.1939 года, не судимого, в преступлении, предусмотренном ст. 193-22 УК РСФСР, нашел судебным следствием установленным следующее:
БЯНКИНУ предъявлено обвинение в том, что он 25.8 сего года после боя в районе реки Халхин-Гол добровольно сдался в плен японцам. Данное обвинение на судебном следствии не подтвердилось. Сам Бянкин показал, что 23 августа во время боя, в котором он участвовал в качестве пулеметчика, его контузило от разрыва снаряда и он временно потерял сознание, а пулемет был поврежден. Через некоторое время придя в сознание, он вокруг себя никого не обнаружил. Установив, что он находится в окружении противника, подождал до 25 августа, после чего решил пробраться к своим. По пути увидел развевающийся флаг и, приняв его за монгольский, направился по направлению к нему. Отойдя некоторое расстояние, был окружен группой японцев и взят в плен. Сопротивления оказать не мог, так как не имел при себе оружия. Других данных, кроме показания самого Бянкина об обстоятельствах его пленения, в деле нет.
На основании изложенного ВТ признал предъявленные Бянкину обвинения по ст. 193-22 УК РСФСР недоказанными и
ПРИГОВОРИЛ:
БЯНКИНА Дмитрия Павловича, по ст. 193-22 УК РСФСР оправдать и из-под стражи немедленно освободить.
Приговор может быть опротестован военным прокурором ЗабВО в течение 72-х часов с момента его провозглашения в Военную Коллегию Верхсуда СССР.
Подлинный за надлежащими подписями.
Верно: Суд. секретарь ВТ ЗабВО
Мл. Военный юрист (РУКАВИЦЫН) [Рукавицын]
№ 91
Приговор № 00380
РГВА ф.9 оп.29 д.511 л.112. Машинопись, заверенная копия.
Сов. секретно.
Дело № 00682.
ПРИГОВОР № 00380
ИМЕНЕМ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
1939 г. ноября 1 дня. Город Чита. Военный Трибунал ЗабВО в составе: Председательствующего Военюриста 2 ранга ПЕНЗИНА и членов: Военюриста 3 ранга ГУРИНОВА, лейтенанта ТИХОНОВА, при секретаре Военюристе ЛУНЕВЕ.
Рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по обвинению быв. санинструктора в/части 9114 Дроб Ефима Григорьевича, 1916 года рождения, происходящего из граждан колонии Ново-Ковно, Днепропетровской обл., служащего, члена ВЛКСМ, еврея, ранее не судимого, с неоконченным средним образованием, холостого, в РККА по призыву с осени 1937 года, преданного суду ВТ по ст. 193-22 УК РСФСР, и на основании материалов судебного следствия и данных дела признал виновным ДРОБ в том, что он 20 мая 1939 года, будучи в подразделении, которое вело бой с противником и при выходе подразделения из боя отстал при обстоятельствах, не вызывающих обстановкой, а при подходе неприятельских солдат с оружием в руках пистолетом «ТТ», 16 патронами к нему и гранатой без сопротивления сдался в плен.
В плену ДРОБ военным и жандармским властям неприятеля неоднократно сообщил секретные сведения военного характера, свой домашний адрес и кроме того, на предложение властей противника согласился остаться на постоянное жительство на территории неприятеля. В связи с этим ДРОБ дал ряд подписей на чистых листах бумаги и пользуясь особым к себе отношением, принимал участие в пьянках в большой группе офицеров и жандармов.
Признавая ДРОБ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 193-22 УК РСФСР ВТ
ПРИГОВОРИЛ:
Дроб Ефима Григорьевича подвергнуть высшей мере наказания – РАССТРЕЛЯТЬ, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества. Приговор окончательный и обжалованию не подлежит.
Подлинный за надлежащими подписями.
