Распространявшаяся сверху вниз и снизу вверх финансовая путаница ослепила тех, кто стоял в центре всех этих процессов. Ни в частном, ни в государственном секторе не разглядели постепенно надвигающуюся опасность. Как заметил в 2008 г. обозреватель компании Bloomberg, «[генеральный директор Bear Stearns] играет в бридж, а [генеральный директор Merrill Lynch] играет в гольф, пока их фирмы терпят крах, – и не потому что им плевать на собственные фирмы, а потому что они не знают, что их фирмы гибнут» [51]. В своем Докладе по вопросам глобальной финансовой стабильности в 2007 г. МВФ пришел к выводу, что «слабость определенных участков субстандартного рынка, по всей вероятности, не представляет серьезного системного риска. Стресс-тесты, проведенные инвестиционными банками, показывают, что… большинство инвесторов, имеющих дело с высокорисковыми ипотечными кредитами посредством секьюритизированных структур, не будут нести убытки» [52].
Их концепция риска была линейной: она заканчивалась на полях их собственного бухгалтерского баланса, и они либо не видели, либо не принимали всерьез более широкую картину, которая возникала, когда бухгалтерские балансы всех компаний были выложены рядом, бок о бок.
Концентрация ослабляет нашу устойчивость
Второй урок говорит о том, как рост концентрации повышает вероятность сбоев в работе финансовой системы. В преддверии финансового кризиса концентрация увеличивалась на всех уровнях.
На уровне фирмы капитал и ресурсы сосредоточились в новых секьюритизированных ипотечных и долговых продуктах. На рубеже XXI в. эти продукты были нишевыми предложениями, к началу кризиса они превратились во второй по величине класс ежегодно продаваемых в США обеспеченных активами ценных бумаг. Первым по величине был класс высокорисковых ипотечных кредитов [53].
Финансовая отрасль в целом также переживала подъем концентрации. В Соединенных Штатах в период с 1990 по 2008 г. рыночная доля трех крупнейших банков выросла в четыре раза, с 10 до 40 %. В Великобритании в 2008 г. трем ведущим банкам принадлежало 80 % рынка (в 1997 г. этот показатель был равен 50 %) [54]. Когда речь заходила об этих исполинах, нередко звучала фраза «слишком большие, чтобы обанкротиться». Их руководители были уверены, что правительство не позволит им разориться, – это вызвало бы настоящий хаос. Их инвестиционная дисциплина ослабла – экономисты справедливо называли это явление «моральным риском». Крупнейшие финансовые учреждения стали брать на себя чрезмерные риски, уверенные, что, если дела будут совсем плохи, налогоплательщики их выручат. Что ж, мы действительно это сделали.
Кроме того, концентрация выросла на уровне целых стран – растущий финансовый сектор занимал все больше места в общей экономической структуре государства. В Великобритании в период между 1990 г. и началом кризиса финансовый сектор вырос с <6 почти до 10 % от общего объема ВВП [55]. Еще более опасная ситуация сложилась в Исландии. На заре нового тысячелетия Исландия с населением чуть более 300 тысяч человек была небольшим государством, основу экономики которого составляло рыболовство. К 2008 г., после того как радикальное дерегулирование крошечной финансовой отрасли острова превратило Исландию в убежище для европейских инвестиций, банки Исландии накопили 75 миллиардов долларов долгов – по четверти миллиона на каждого мужчину, женщину и ребенка в стране. Когда разразился финансовый кризис, исландская крона обвалилась, и некогда простая, но стабильная экономика была парализована резко возросшей стоимостью иностранного долга. Учитывая размеры экономики страны, этот случай был и остается самым крупным крахом банковской системы в истории [56]. Уровень безработицы вырос с нуля до 10 %, пенсии просто исчезли. Международный валютный фонд предоставил Исландии финансовую помощь при условии, что исландцы будут выплачивать инвесторам из Великобритании и Дании в целом 6 % от общего исландского ВВП ежегодно с 2017 до 2023 г. Финансовый сектор Исландии настолько разросся по отношению к реальной экономике, что, когда он рухнул, вслед за ним рухнула вся страна.
Исландия также привлекла внимание к возрастающей концентрации в нормативной сфере – во многих странах мира была принята общая политика дерегулирования в отношении внутреннего финансового сектора; в 2009 г. исполнительный директор по финансовой стабильности Банка Англии Энди Холдейн назвал это состояние «монокультурой», которая «подобно растениям, животным и океанам, стала менее устойчивой к болезням» [57].
Каждый из этих случаев концентрации представляет настоящую дилемму. В каждом из них мы должны были найти компромисс между разумными частными целями и малоизученными общественными опасностями. Но какой политик мог позволить себе пойти против тенденции дерегулирования, когда капитал казался таким мобильным и ослабление кредитных условий так нравилось избирателям? Какая финансовая фирма могла позволить себе оставаться в стороне от нового рынка, когда у тех, кто выходил на него, прибыли так стремительно росли? Какой человек не соблазнился бы перспективой получить жилье за небольшие деньги или вообще бесплатно и обеспечить эквити, просто наблюдая за тем, как растет стоимость недвижимости? Все это приводит нас к следующему вопросу: кто же тогда виноват?
Финансовый кризис показал, насколько сложными могут быть эти дилеммы. Даже если бы мы лучше понимали, насколько реальна опасность краха, неясно, что мы стали бы делать, чтобы его предотвратить.
Выучили ли мы наш урок? Или же история повторится в очередной раз?
Не принимайте ничего как должное
Инфраструктура имеет жизненно важное значение. В буквальном смысле это структура, которая лежит в основе (инфра) современной жизни – фундамент, на котором мы возводим наши экономические системы, корпорации, города, семьи и индивидуальные жизненные планы. Инфраструктура включает в себя транспортные сети, по которым двигается сырье, товары и услуги, люди и идеи; системы, которые поставляют населению энергию, пищу и воду; каналы связи, по которым передается все, от удаленного мониторинга электросетей до наших подборок в Pinterest, и многое другое.
Эта инфраструктура находится под угрозой, что само по себе не ново. Во всем мире лишь счастливое меньшинство пользуется общественными системами, которые полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Большинство жителей Земли, однако, гораздо лучше знакомы с неполноценной инфраструктурой, не столько облегчающей, сколько осложняющей их повседневную жизнь. Те же соединяющие и развивающие силы, которые увеличивают здоровье, богатство и численность населения, предъявляют новые требования к отсталой и устаревающей инфраструктуре. Последствия финансового кризиса лишь усугубляют напряжение, которое острее всего чувствуется в самых важных областях современной жизни: энергоснабжении, водоснабжении и питании.
По оценкам Всемирного экономического форума, сумма необходимых общих инвестиций в инфраструктуру в течение следующих двадцати лет составит во всем мире 100 триллионов долларов [58]. Эта проблема существует даже в богатых странах. Американское Общество инженеров гражданского строительства присвоило современной инфраструктуре США общий класс D+. Железные дороги и мосты в стране находятся в «посредственном» состоянии, дороги, системы водоснабжения и канализации – в «скверном», дамбы и судоходные пути от «ниже среднего» до «непригодного к использованию». Чтобы обеспечить американской инфраструктуре «хороший ремонт», до 2020 г. потребуется 3,6 триллиона государственных денег. Запланированные вложения (2 триллиона долларов до 2020 г.), возможно, замедлят деградацию городов США, но не помогут им использовать новые возможности процветания [59].
