13. Nordic Medical Research Councils’ HIV Therapy Group. Double-blind dose-response study of zidovudine in AIDS and advanced HIV infection. BMJ. 1992; 304: 13–17.
14. Gerstoft J., Melander H., Bruun J.N., et al. Alternating treatment with didanosine and zidovudine versus either drug alone for the treatment of advanced HIV infection: the ALTER study. Scand J Infect Dis. 1997; 29: 121–8.
15. Gøtzsche P.C., Hróbjartsson A., Johansen H.K., et al. Constraints on publication rights in industry initiated clinical trials. JAMA. 2006; 295: 1645–6.
16. Bassler D., Briel M., Montori V.M., et al. Stopping randomized trials early for benefit and estimation of treatment effects: systematic review and meta-regression analysis. JAMA. 2010; 303:1180–7.
17. Schulman K.A., Seils D.M., Timbie J.W., et al. A national survey of provisions in clinical-trial agreements between medical schools and industry sponsors. N Engl J Med. 2002; 347: 1335–41.
18. Mello M.M., Clarridge B.R., Studdert D.M. Academic medical centers standards for clinical-trial agreements with industry. N Engl J Med. 2005; 352: 2202–10.
19. Meier B. Contracts keep drug research out of reach. New York Times. 2004 Nov 29.
20. Steinbrook R. Gag clauses in clinical-trial agreements. N Engl J Med. 2005; 352: 2160–2.
21. Bekelman J.E., Li Y., Gross C.P. Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research: a systematic review. JAMA. 2003; 289: 454–65.
22. Statistics from the EudraCT database. EMEA/363785/2005.
23. Relman A.S., Angell M. America’s other drug problem: how the drug industry distorts medicine and politics. The New Republic. 2002 Dec 16: 27–41.
24. Department of Health and Human Services, Office of Inspector General. Recruiting Human Subjects: pressures in industry-sponsored clinical research. June 2000, OEI-01-97-00195 (accessed 18 February 2008).
25. Cuatrecasas P. Drug discovery in jeopardy. J Clin Invest. 2006; 116: 2837–42.
26. Werkö L. [It is always about the life] [Swedish]. Helsingborg: AB Boktryck; 2000.
27. Boseley S. Junket time in Munich for the medical profession – and it’s all on the drug fi rms. The Guardian. 2004 Oct 5.
28. Gagnon M.-A. The Nature of Capital in the Knowledge-Based Economy: the case of the global pharmaceutical industry [dissertation]. Toronto: York University; May 2009.
29. Angell M. The Truth about the Drug Companies: how they deceive us and what to do about it. New York: Random House; 2004.
30. Elliott C. The drug pushers. The Atlantic Monthly. 2006 April.
31. Marcovitch H. Editors, publishers, impact factors, and reprint income. PLoS Med. 2010; 7: e1000355.
32. Bodenheimer T. Uneasy alliance – clinical investigators and the pharmaceutical industry. N Engl J Med. 2000; 342: 1539–44.
33. Rennie D. When evidence isn’t: trials, drug companies and the FDA. J Law Policy. 2007 July: 991–1012.
34. Kesselheim A.S., Robertson C.T., Myers J.A., et al. A randomized study of how physicians interpret research funding disclosures. N Engl J Med. 2012; 367: 1119–27.
35. Drazen J.M. Believe the data. N Engl J Med. 2012; 367: 1152–3.
36. Sun X., Briel M., Busse J.W., et al. The infl uence of study characteristics on reporting of subgroup analyses in randomised controlled trials: systematic review. BMJ. 2011; 342: d1569.
37. Lenzer J. NIH secrets. The New Republic. 2006 Oct 10.
38. Bracken M.B., Shepard M.J., Collins W.F., et al. A randomized, controlled trial of methylprednisolone or naloxone in the treatment of acute spinal-cord injury. Results of the Second National Acute Spinal Cord Injury Study. N Engl J Med. 1990; 322: 1405–11.
39. Roberts I., Yates D., Sandercock P., et al. Effect of intravenous corticosteroids on death within 14 days in 10 008 adults with clinically significant head injury (MRC CRASH trial): randomized placebo-controlled trial. Lancet. 2004; 364: 1321–8.
40. Lenzer J., Brownlee S. An untold story? BMJ. 2008; 336: 532–4.
41. Mintzberg H. Patent nonsense: evidence tells of an industry out of social control. CMAJ. 2006; 175: 374.
5. Конфликт интересов в медицинских журналах
В так называемое время ответственности редакторы по-прежнему остаются безответственными, как короли.
Все медицинские журналы в той или иной степени коррумпированы, потому что их владельцы зарабатывают деньги, ограничивая доступ к важным исследованиям, большинство из которых финансируется государством.
Ричард Смит, бывший главный редактор «Британского медицинского журнала»1, 2
Конфликт интересов обычно определяется как «ряд условий, в которых профессиональные суждения по ключевым вопросам первого порядка (таким как благополучие пациента или обоснованность исследования) имеют тенденцию находиться под пагубным влиянием вопросов второго порядка (таких как финансирование)»3.
Международный комитет редакторов медицинских журналов заявил, что «исследователи не должны заключать соглашения, которые препятствуют их доступу к данным и влияют на их независимую оценку, подготовку рукописи и ее публикацию» и что «редакторы могут принять решение не рассматривать статью, если спонсор контролирует право авторов на публикацию»4. Однако несмотря на эти популистские заявления, наши журналы, тем не менее, поощряют почти полное отсутствие академической свободы в промышленных испытаниях.
В самых престижных журналах происходит серьезнейший конфликт интересов в случаях с клиническими испытаниями, проводимыми фармой, так как они боятся потерять крупного спонсора, если всегда будут непредвзятыми. Бывший редактор «Британского медицинского журнала» Ричард Смит опубликовал статью с откровенным названием «Медицинские журналы как маркетинговый инструмент фармацевтических компаний»5 и пояснил, что когда подобная статья готовится к выходу, компании иногда звонят и говорят, что выкупят все оттиски в случае, если она выйдет в печать2.
Редактор может столкнуться с очень жестким выбором: опубликовать клиническое испытание, которое принесет компании 100 000 долларов прибыли, или быть уволенным в конце года5. Смит предложил решение проблемы конфликта интересов: журналы должны прекратить публиковать клинические испытания; вместо этого протоколы испытаний, их результаты и полный набор данных должны быть доступны на сайтах регуляторов6. Журналы перестали бы зависеть от компаний и вместо публикации клинических испытаний сосредоточились бы на их критической оценке.
