Однако вернёмся к теме молока: дети, которых вырастили на диете из неприготовленных овощей и фруктов (и которые не ели продуктов животного происхождения) никогда не пьют «молоко» ни в каком виде; и они вовсе в нём не нуждаются (после отлучения от материнской груди). Да, можно готовить или покупать рисовое или соевое молоко, но поверьте мне, вы не стали бы есть рис или соевые бобы прямо с поля; значит, употреблять в пищу жидкость, получаемую из риса и соевых продуктов – неестественно для человека; и рис, и соя плохо влияют на здоровье. Правда, они не столь вредны, как коровье молоко, однако если ваша цель – полностью компенсировать вред, нанесённый организму за многие годы употребления нездоровой пищи, чтобы вред этот не привёл к какому-нибудь серьёзному диагнозу, тогда ключевым моментом является устранение из вашего рациона любых нездоровых продуктов… и чем раньше, тем лучше.
Вы можете покупать миндальное молоко, но поскольку оно пастеризовано, то уже не содержит никаких питательных веществ, так что, в сущности, это просто органическая жидкость с определённым вкусом. Однако если это именно то, чего вы ищете, – определённо, лучше пить такое «молоко», чем коровье.
Безусловно, у свежего молока есть преимущество перед обработанным (пастеризованным) молоком: оно заключается в том, что в свежем молоке не повреждены молочные белки (их повреждение само по себе является фактором, способным вызвать некоторые аутоиммунные заболевания). Однако, как я люблю говорить, нужно смотреть на всю картину целиком. И если принимать в расчёт все детали, то свежее молоко окажется вредным для употребления продуктом – во многом по тем же причинам, что и обработанное термически. Однако некоторые люди делают упор на преимуществах молока, а иные клянутся, что свежие продукты животного происхождения улучшают их самочувствие. Во-первых, «улучшение самочувствия» – не всегда признак того, что тот продукт, который улучшает самочувствие, также улучшает и здоровье. Во-вторых, если благодаря свежей пище животного происхождения вы чувствуете себя лучше по той причине, что в ней содержится нечто необходимое вашему организму, то ведь это вещество можно получить не только из таких продуктов. Поэтому имеет смысл получать то питательное вещество, которого вам недостаёт, из пищи, не имеющей тех недостатков, что характерны для свежих продуктов животного происхождения. Лёгкое и дешёвое решение не всегда является лучшим.
Поэтому – да: молочные продукты, не прошедшие обработки, а потому не содержащие повреждённые белки (повреждённые молочные белки могут, среди прочего, вызывать диабет и рассеянный склероз), полезны, однако у них всё же есть минусы, которые стоит учитывать. К примеру: за счёт потребления молочных продуктов содержание жиров в рационе поднимается выше полезного уровня (количество жиров в молоке составляет 50 % от общего числа калорий); в молоке содержится избыточное количество белков, пусть и неповреждённых в сыром молоке (количество белков в молоке составляет 21 % от общего числа калорий); в свежем молоке могут содержаться патогены, которые способствуют закислению организма (что может приводить к раку и остеопорозу); в нём содержится избыточное количество кальция, но из-за недостатка в молоке магния кальций становится биологически недоступен для организма; кроме того, для взрослых людей, в сущности, должна быть характерна «непереносимость лактозы», и некоторые люди не могут пить даже свежее молоко, не прибегая к помощи препаратов вроде «LactAid». Поэтому на самом деле вопрос должен звучать так: «Зачем вообще пить коровье молоко? Какая от него польза? И больше ли от его употребления пользы (если она есть), чем вреда?» Эти вопросы игнорируются при обсуждении того, что лучше: свежее или пастеризованное коровье молоко. Один из аргументов, выдвигаемых защитниками свежего молока, заключается в том, что обработанные продукты вредны, а поэтому тот же продукт в свежем виде полезен. Подобный узкий взгляд на вещи не позволяет изучить всю картину целиком. Подход, при котором учитываются все детали – лучший способ решить, стоит включать определённый продукт в свой рацион или нет.
Q: Откуда вообще известно, что люди должны питаться только фруктами и овощами?
A: На своих занятиях я предлагаю четыре ответа на вопрос из серии «Откуда это известно»: из физиологии, сравнительной анатомии, благодаря эмпирическим свидетельствам и благодаря тестам.
С точки зрения пищеварения человеческая физиология устроена так, чтобы усваивать наиболее лёгкую для переваривания пищу. Может показаться, что это очевидное утверждение, однако взгляните на различные диеты, которых придерживаются люди, живущие в разных уголках света, и вы увидите, что эти рационы различаются по тому, насколько легко усваивается входящая в них пища. Почему это важно? Потому что чем больше энергии нервной системы вашего организма (иначе говоря, нервной энергии) используется для пищеварения, тем меньше энергии остаётся на другие задачи – такие как исцеление организма или предотвращение заболеваний. С учётом того, что у каждого животного на планете есть своя специфическая видовая диета, или тип рациона, взгляните на диеты, характерные для людей (их более 100), и вам станет ясно, что для человека употребление пищи является чем угодно, только не инстинктом. Поэтому если мы хотим есть то, что на самом деле эволюционно приспособлены употреблять в пищу для того, чтобы иметь оптимальное здоровье, необходимо использовать логику, здравый смысл и некоторые научные данные – чтобы выяснить, что это за пища. А с физиологической точки зрения наша пищеварительная система лучше всего приспособлена для фруктов и зеленолистных овощей со средним или высоким содержанием воды, которые нужно употреблять в цельном виде, без термической обработки и неповреждёнными (не приготовленными).
Из такой науки, как сравнительная анатомия, мы знаем, что, хотя лошади, ослы, мулы и зебры внешне выглядят по-разному, в плане внутреннего строения они существенно не отличаются друг от друга, и в одинаковых ареалах обитания они будут питаться одинаково. Обыкновенно считается, что шимпанзе – наиболее близкие родственники человека среди животных, но это не так. По хромосомному набору мы сходны с шимпанзе примерно на 92,4 %, однако обезьяны бонобо генетически нам ближе: они больше похожи на человека и куда «благовоспитаннее» шимпанзе, к тому же они гораздо чаще, чем шимпанзе, ходят на двух ногах, а их организм лучше приспособлен к прямохождению (поэтому я удивляюсь каждый раз, когда появляется новый документальный фильм, где говорится: «Шимпанзе, наши ближайшие родственники…»). Я пришёл к выводам относительно того, какая пища мне подходит, ещё до того, как узнал о бонобо, поэтому, естественно, меня приятно удивило, что я питаюсь точно так же, как они. Да, некоторые «анти-сыроеды» расскажут вам, что бонобо едят животных, однако это происходит в ситуациях, когда я бы тоже так поступил, хотя обычно не ем мяса. Доподлинно известно, что гиппопотам является травоядным животным, однако, чтобы выжить, он может съесть мясо, как поступил бы и я. Итак, в силу одного того факта, что наблюдаются случаи употребления животной пищи гиппопотамами, мы не относим их к всеядным. (И, кстати говоря, у всех всеядных животных есть предпочитаемый рацион, то есть пища, которую они по возможности ели бы круглый год, 7 дней в неделю, 24 часа в сутки. И только когда им не удаётся так питаться, они могут есть другую пищу, чтобы выжить, в отличие от не-всеядных животных, которые могут есть только определённую пищу).
