Почитателем Григория Распутина является коллега Назарова в деле раскола Православной Церкви и популяризации «диомидовщины», главный редактор погромно-антисемитского портала «Агентство аналитической информации «Русь Православная» Константин Душенов – один из столпов самодержавной идеи в современной России. Столь же естественно и то, что ещё больше, чем перед императором Николаем, Душенов (чей идеал – полное порабощение личности тоталитарным государством) преклоняется перед светлой памятью царя Ивана Грозного и генералиссимуса Сталина…
Сам бывший епископ Диомид (Дзюбан) – тоже восторженный поклонник (и вечный верноподданный) святых благоверных царей. В частности, в своём знаменитом «Обращении» Диомид уличал священноначалие Русской Православной Церкви в следующем страшном грехе: «Одобрение демократии. Призыв к голосованию за определённых политических лидеров, вопреки церковным канонам и в нарушение соборной клятвы 1613 года». О том же «всенародном грехе клятвопреступления» говорят многие сподвижники и единомышленники Диомида. Например, архимандрит Пётр (Кучер) – главный борец с ИНН, новыми паспортами и т. п., – который ещё в конце 1990-х начал совершать перед памятником Николаю Второму «чин всенародного покаяния» за измену русского народа соборной клятве, данной при избрании на престол Михаила Романова.
§ 1.4. К сожалению, есть целые сообщества не вполне адекватных людей (порой – формально относящих себя к чадам Русской Православной Церкви, а порой и нет), которые уже много лет устраивают балаган на костях царской семьи.
«Акценты» в идеологии и практике этих сообществ расставлены по-разному. Одни – как «Союз православных хоругвеносцев» – больше упирают на скандальные публичные акции. Показательно, что для СПХ не меньшими кумирами, чем Николай Второй и Григорий Распутин, являются Иван Грозный и Малюта Скуратов. Опять же – всё логично: если свят царь Николай, то свят и Распутин; если свят царь Иван – свят и Малюта!
Другие – как «Царская православная церковь» – бесчинствуют не на городских улицах и площадях, а всё больше в богословской сфере: превознося царя Николая над всеми остальными святыми, когда-либо просиявшими; называя его «непорочным агнцем», «альфой и омегой» и признавая его «искупителем русского народа».
Понятно, что всем этим несчастным, впавшим в ересь «царебожия», свойственны совершенно наивные представления о дореволюционной России – как о подлинном рае на земле (кабы не евреи и масоны!); о государственной деятельности Николая Второго – как о бесконечно мудром правлении (в ходе которого царём не могло быть сделано ни одного неверного шага); о «благочестивом окружении» Николая Второго – где не было места недостойному (что приводит к неизбежному выводу о святости Григория Распутина); наконец, о смерти Николая Второго – «умученного от жидов» (как о некоем ритуальном убийстве).
Ну, а уж к чему всё это приводит в сфере «актуальной политики»… В качестве примера достаточно процитировать политическую программу руководителя Союза «Христианское возрождение» Владимира Осипова (бывшего «узника совести» и убеждённого сторонника православной монархии): «Император Константин установил статус Православной Церкви как государственной при наличии только десяти процентов христианского населения в Византии. Тем не менее, он сделал это. Поэтому мы имеем право при обстоятельствах, если они возникнут, восстановить Православную монархию даже при наличии 10 процентов православных монархистов от населения России».
Надо ли объяснять, что от многих из этих «православно-монархических» поклонников и почитателей сам Николай Второй пришёл бы в ужас? Своей ревностью не по разуму эти люди лишь дискредитируют императора Николая в глазах современных россиян – не меньше, чем американские журналы с их крикливыми (и лживыми) заголовками о «самом богатом святом»…
Глава 2
§ 2.1. Как бы ни были чудны нынешние «ультра-православные» почитатели царя Николая, с их теократическими идеями, – не меньшую оторопь вызывает современная критика Николая Второго (в том числе – с ортодоксальных позиций). А критиков таких немало.
Вряд ли стоит подробно останавливаться на высказываниях Геннадия Зюганова (с его откровениями на тему того, что «Христос был первый социалист») или на письмах «православных верующих», публикуемых в коммунистической периодике, – с их заявлениями о том, что-де «Николай Второй был великим грешником и ныне находится в аду за свои преступления перед народом».
Вряд ли нуждается память императора в защите от нападок совсем уж дремучих православных обскурантистов, клянущих его за то, например, что он, находясь в заключении, читал с семьёй светскую литературу (а не одну только Библию и жития святых) и даже – какой ужас! – поставил домашний спектакль по юмористической пьеске Чехова «Медведь». По мнению этих «православных», глава находящейся в заточении семьи – вместо того чтоб поддерживать в домочадцах бодрость духа – должен был неустанно приучать своих детей к мысли о смерти. По счастью, такие ненормальные представляют собой редкое исключение – так что даже не заслуживают полемики…
Но нельзя не обратить внимания на критику из уст такого известного и авторитетного в церковных кругах человека как доктор богословия, заслуженный профессор Московской духовной академии Алексей Осипов. Дело в том, что профессор Осипов всегда был убеждённым противником канонизации царской семьи и в преддверии архиерейского собора 2000 года написал на данную тему специальную работу «О канонизации последнего русского царя». На этой работе стоит остановиться поподробнее!
Несмотря на авторскую брань по поводу «политической подоплёки» канонизации Николая Второго Зарубежной Церковью, большая часть его претензий к убиенному императору также зиждется на почве политики. В своей работе он скрупулёзно перечисляет прегрешения Николая Второго, как правителя, перед Отечеством и Православием.
Под первым номером у профессора Осипова значится следующий «страшный грех» императора: «Беспрецедентное в истории Российского государства отречение Государя от престола имело среди прочих следующее роковое последствие для страны. Николай II, не обеспечив исполнение важнейшего в этой исключительной ситуации закона Российской империи – безусловного наследования престола (статья 37), своим (и за Наследника) отречением упразднил Самодержавие в России и там самым открыл прямую дорогу к установлению революционной диктатуры. Он при этом не только противозаконно отрёкся за Наследника, не только передал власть тому (Михаилу), кто даже не знал об этом, а когда узнал, не принял её, но и прямо преступил решения и клятвы Великого Московского Собора 1613 года, постановившего: «Заповедано, чтобы избранник Божий, Царь Михаил Фёдорович Романов был родоначальником Правителей на Руси из рода в род, с ответственностью в своих делах перед Единым Небесным Царём. И кто же пойдёт против сего соборного постановления – Царь ли, патриарх ли, и всяк человек, да проклянётся таковой в сём веке и в будущем, отлучён бо будет он от Святой Троицы» (выделено нами – А.О.)».
Спору нет, отречение Николая Второго от престола не красит его как государственного деятеля! – оно говорит о нём как о слабовольном правителе, не сумевшем справиться с революционной бурей и не нашедшем в себе смелости отстаивать свою власть до конца. Однако ж «прямую дорогу к установлению революционной диктатуры» открыл всё-таки не царь, а его враги – заговорщики-«февралисты»!
