В Сербии СМИ постоянно находятся в центре внимания. Пока что они не приносят особой пользы, однако борьба за медийное пространство ведется жестокая. Почему? Речь идет о проявлении стремления к власти в демократическом обществе. Люди этой профессии всерьез или иллюзорно ожидают очень многого от медийных инструментов. Так или иначе, формы власти существуют, но никто не в состоянии измерить их силу и размеры влияния.
Однако характерна не только сила власти. Если кто-то располагает долей публичной власти, то он должен подвергнуться контролю и критике со стороны общества. Но в Сербии нередко сотрудники СМИ ведут себя так, будто никто не может ничего с ними поделать, и мы видим, что они работают не только с учетом моральных принципов профессии, но часто и вопреки им. Общественность ради сохранения равновесия должна реагировать на информацию СМИ и на тех, кто ее формирует. В противном случае мы получаем одностороннюю ситуацию, при которой одна сторона только информирует, а другая принимает соответствующее решение.
Каждый, кто читает «Блиц», «Данас», «Време», без труда замечает агрессивные тексты журналистов. Издаются и книги. Каждый, кто прочитал хотя бы несколько страниц «Сквозь ущелья» Теофила Панчича, погрузился в словесные нечистоты. На страницах этой книги некий недемократический журналист (образец «антропологического коэффициента») потоком грязных слов марает «патриотически хрюкающих» университетских профессоров, академиков, ученых. Слободан Антонич назвал журналиста Теофила Великим Гигиенистом («Легенда о великом хигиjеничару», Печат, 08/2008).
Разве не есть проявление медийной власти, когда главный редактор и колумнист ежедневной газеты регулярно участвует в политических передачах телевидения (РТС, Студия Б, Б92) и прочих каналов? Разве это свидетельствует о демократизме СМИ в Сербии? Или когда журналист ведущей ежедневной газеты требует запрета патриотических организаций? (Аврамовиħ, 2009).
* * *
Объективно идеальных СМИ не бывает, и не только в Сербии, как не бывает настоящей, истинной, «правильной» демократии. Все ранее рассмотренные аргументы подтверждают, что демократический строй не гарантирует наличие демократического медийного пространства.
Причин существования недемократических СМИ много: обусловленные обстоятельствами государственные законы, границы свобод, которые то расширяются, то сужаются, хорошее и плохое правовое регулирование, интересы изменчивых центров власти в мире, то и дело меняющиеся собственники СМИ, колеблющиеся рынки, более-менее толерантное отношение властей к СМИ, дифференцированное медийное наследие, противоборство идеологий, различные психологически моральные структуры личностей, работающих в СМИ, возможное чувство страха. Демократическая медийная общественность – производное от политических, социальных, экономических и культурных обстоятельств. Другими словами, в демократической системе может сформироваться и недемократическая медийная среда, которая функционирует параллельно демократической. На сцене идет борьба этих двух сред за большую демократию в демократическом обществе.
Общественно-политический опыт второй половины XX века показывает, что и демократия несет в себе большой потенциал самообмана. Кто может неопровержимо доказать, что демократия – синоним свободы, равноправия и истины? Некоторые идеологи демократического империализма не стесняются открыто проповедовать гегемонию в межгосударственных отношениях во имя демократических ценностей. Отсюда до гегемонии внутригосударственного суверенитета всего один шаг. Разве можно распутать такие демократические узлы с помощью СМИ? Мы предлагаем критически относиться к медийным выступлениям и действиям. Тем самым мы можем избежать вопроса: кто такой медийный демократ, и обратить внимание на то, как воспрепятствовать ущербу, наносимому СМИ. Критерии следует искать в свободе человека, в справедливости, добре, истине и в средствах, с помощью которых они осуществляются.
Регионализм и демократия
Регионализм как идеологический инструмент десуверенизации
Современное общество формирует теория демократии, прав человека и свободного рынка. Разумеется, речь идет не о единой теории, а о плюрализме теоретических положений (Аврамовиħ, 2000). Тем не менее, невозможно ни теоретически, ни практически оспорить, что понятия демократии и свободного рынка являются основополагающими в социальной оценке нашего времени. Они определяют узко групповое и глобальное поведение, а также функционирование общественных и политических институтов.
Проблема социологических понятий состоит в их значении и практическом политическом применении. Демократия – не спокойное существование, а непрерывное «волнение» (Totkvil, 1993). В ее рамках циркулируют идеи, понятия, интересы, большее число которых стремится стать инструментом внедрения демократических ценностей и институтов. Отличный пример многозначности понятия демократии мы видим в отношениях демократии с государством и нацией. Одно направление демократического мышления стремится демократизировать государство и нацию, второе использует демократию для ее же критики. Во втором случае демократия служит инструментом для осуществления экономических, политических или регионально-эгоистических интересов (Аврамовиħ, 2002).
Здесь мы рассмотрим процесс критики государственного суверенитета (десуверенизации) с помощью демократической риторики и демократических институтов. Государство – одно из самых значительных завоеваний цивилизации. В течение долгого времени государство было предметом обожания, защиты, но и предметом острой критики. В новейшей политической истории государство критиковали анархисты, используя тезис об абсолютной свободе личности, марксисты выдвигали идею «обобществленного человечества», философы либерального рынка и глобалисты пользовались теорией «открытого общества» Проппера, мондиалисты – программой создания наднациональных государственных организаций (ЕС). К этому списку критиков государственного суверенитета следует добавить идеологию регионализма как составной части глобализации.
Глобализация, десуверенизация, регионализм
Глобализация (мондиализм) – понятие, выражающее новые рубежи и стремления современного мира. Речь идет прежде всего о росте взаимосвязанности народов и людей. Этот процесс наблюдается во всех сферах общества: в экономике, политике, культуре, коммуникациях и т. д. Его цель – создание «мира как единой системы». Одновременно глобализация открывает и существование общественных и политических проблем, перерастающих национальные границы и становящихся озабоченностью всего мира: некоторые из этих проблем – ускоренный демографический рост, эксплуатация природы, бедность, контроль за ядерным оружием, терроризм, угнетение народов (Ranković, 1995, 1998).
Новый взгляд на мир концентрируется вокруг идеи создания единой наднациональной организации на едином пространстве, которая отменит исторически выстроенные национальные институты, ценности и понятия в рамках государства. Понятие глобализации означает создание глобального общества нового типа («постиндустриальное, информационное общество»), то есть создание мирового сообщества, причем имеется в виду планетарный масштаб и объединение всех ценностей и видов деятельности, а также создание единой всемирной системы. Самые ярые сторонники мондиализма (глобализации) – наиболее развитые государства современного мира Западной Европы и Северной Америки. Они руководствуются причиной прагматического свойства: распространение экономических интересов за пределы национальных границ. Капитал внутри национальных границ экономически самых развитых государств стремится к новым рынкам и к интеграции. Создаются многонациональные корпорации (сегодня их в мире более 100 000), которые взламывают границы национальных экономик. Они ускоренно завоевывают общества с дешевым сырьем и дешевой рабочей силой, ликвидируя при этом все формы защиты национальных интересов. Экономические интересы наций и государств атакуют три направления – многонациональные корпорации, региональные объединения (ЕС, НАФТА /North American Free Trade Agreement – B. C./, УМА) и международные финансовые, валютные, торговые и таможенные институты (Международный валютный фонд, Всемирный банк…) Главная цель глобальной экономики – либерализация мирового рынка, а это значит, что богатые станут еще богаче, а бедные будут зависеть от мировых экономических и политических центров силы.
