И здесь впору задуматься над, пожалуй, феноменом Сингапура в современном мире, который вроде бы — вот он, копируй и процветай себе на здоровье. Но на деле оказывается, что речь идет (по крайней мере пока) о чисто азиатском явлении, и для того, чтобы ведущим западным странам использовать этот положительный опыт (если они, разумеется, того желают), нужно полностью поменять саму философию, а вовсе не выборно-демократическую систему.
Ведь до сих пор неясно, даст ли «демократическая диктатура» не только Азии, но и всему остальному миру возможность успешно развиваться. И если да, то к чему все это приведет? Сколько уж словесных копий сломали политики и политологи США, Западной Европы и целого ряда других «развитых» государств, обсуждая с руководством Сингапура явную «недемократичность» правителей многих азиатских стран и предлагая ему полностью перейти на западную модель государственного устройства.
Не беда, что подобные рецепты даются странам, которые на протяжении многих лет жили по совсем другим законам, соблюдая совершенно иные традиции и порядки. Главное — в большом цивилизованном мире уже четко определено: надо двигаться вперед только по наработанным за последние пару-тройку веков западным лекалам. А все остальное особой перспективы якобы не имеет.
И все же… Когда речь заходит о том, что все-таки лучше — жесткая «умная» диктатура или демократия западного типа, то в пример приводятся наиболее авторитарные, но в то же время очень успешные модели развития таких азиатских стран, как Сингапур, Малайзия и Катар.
Уверен, что, взглянув на подобный перечень стран, многие читатели тут же откровенно возмутятся: да вы что, любезный, как вообще можно что-то хорошее говорить об этих государствах, когда те же Сингапур и Катар на карте без увеличительного стекла не сыщешь?! А Малайзия, дескать, совсем даже не указ для всех, кому хотелось бы улучшить свои экономические показатели и одновременно с этим сохранить «под демократическим соусом» дружественные контакты с Западом.
А между тем ключевые принципы, по которым эти страны развивались и прошли важнейшие этапы своего социально-экономического пути, весьма схожи. И дают очень четкую и понятную картину того, что желательно делать даже самому отъявленному «азиатскому диктатору» для того, чтобы и собственное население сохранять в «разумно-контролируемом» состоянии, и решать важнейшие экономические и социальные проблемы своих подданных.
Давайте посмотрим внимательнее на социальную систему Сингапура. Потому как это довольно красноречивый пример того, что можно сделать в плане экономики и организации социума в небольшом по территории, но отнюдь не по экономическому и финансовому потенциалу государстве.
Взять, к примеру, определяющие принципы — так называемые модернизацию и ускоренное экономическое развитие, на которые сегодня пытаются делать ставку многие, в том числе и постсоветские, государства. При этом подавляющее большинство их руководителей как «Отче наш» повторяют, что якобы лучше всего реализовать эти принципы удалось, опять-таки, именно Сингапуру.
Да, всю эту инновационно-прорывную революцию в Сингапуре начинал и по сей день контролирует, а также негласно вдохновляет лично Ли Куан Ю. Замечу, что он давно и регулярно критикует руководство целого ряда стран бывшего СССР (особенно достается России) за полное бездействие и нежелание принимать конкретные, кардинальные решения. И призывает прекратить имитировать бурную деятельность, от которой никакого движения вперед быть не может.
Ли Куан Ю в своих выступлениях неоднократно подчеркивал, что если верховная власть в стране действительно будет жесткой и единоначальной, то нужно действовать максимально решительно, а не разглагольствовать годами. И силы тратить стоит исключительно на достижение конкретных и четко определенных целей. Только в таком случае можно будет добиться реального и осязаемого всем обществом, а не мнимого «бумажного» прогресса.
Тут вот что еще представляется особенно любопытным. Свобода по-сингапурски — это не когда ты делаешь то, что лично тебе угодно, а когда все делают то, что угодно тебе. Поэтому на всем своем независимом пути развития руководство страны старалось делать так, чтобы прежде всего ему самому было от любых нововведений хорошо и комфортно. А все остальные (включая ближайших соседей) пусть под подобные сингапурские «правила поведения» подстраиваются.
Обратите внимание: в Сингапуре для существенного прорыва в области экономики было решено страну перво-наперво деидеологизировать. Глядя на тот же Китай, где у власти по-прежнему находится коммунистическая партия, Ли Куан Ю решил, что не стоит забивать мозги своему народу идеологическими терминами и «внешней оболочкой» социального строя, который пропагандируется пекинским руководством.
Думаю, что в этом плане примеры Сингапура и Катара очень показательны. В этих странах, никаких реально соперничающих между собой политических партий нет в помине. А все те выходцы из стран, где любят громко покричать о преимуществах представительной демократии, делают это, как правило, где-нибудь в дальнем зарубежье. И на очень даже приличном расстоянии от берегов Малаккского пролива и Персидского залива.
И что же, может быть, все это и хорошо для комфортной жизни людей? Мне кажется, что вопрос этот чисто прагматический, потому как и в Сингапуре, и в Катаре решается он властями и рядовыми гражданами одинаково. Если человек является профессионалом своего дела и может принести пользу своей стране, то его надо не в оппозицию загонять батогами и выдавливать всеми госмеханизмами из страны, а включать в государственную администрацию.
И неважно, какая управленческая модель в стране — однопартийная система или наследственная монархия, где на самом верху все давным-давно поделено и расписано на годы и поколения вперед. Тут уже чисто конфуцианская идея (а именно ею руководствуется сингапурское начальство в большинстве принимаемых им решениях) о том, что наверх надо подниматься не спеша, не работает.
Да, китайский мудрец сказал: «Не беспокойся о том, что не занимаешь высокого поста. Беспокойся о том, хорошо ли служишь на том месте, где находишься». Но этому самому служащему, которому «сверху» прописали работать, должно быть все-таки достаточно комфортно и сытно. Чтобы не посещали его мысли о смене общественного строя в стране и уж тем паче — о свержении находящегося у власти правителя.
6.2. Что такое «сингапурская модель», и почему она до сих пор работает?
Однако и в таких вроде бы недемократических условиях способный человек все равно займет какую-то конкретную нишу, где он сможет реализоваться и тем самым принести родному государству благо, а не вред. Он не будет непрерывно исходить злобой за кордоном и втыкать палки в колеса экономики страны, где живут его соотечественники.
Что еще позитивного и продвинутого предлагает гражданам «сингапурская госмодель»? Правительство Сингапура дает однозначный совет: не надо, граждане-господа, идеологически «шататься». Ведь людям во всем мире хочется одного и того же: спокойствия, уверенности в завтрашнем дне, возможности добиться счастья собственным трудом, а не подворовыванием и стяжательством.
