Понятное дело, что искать тот единственный и неповторимый путь к счастью может и будет любое государство, причем ссылаясь на собственную уникальность и неповторимость (что периодически делается не только в России, но и в целом ряде других стран мира). Однако тут стоит иметь в виду одну очень простую и мудрую истину, которая касается всех без исключения стран нашей планеты: никакое государство нельзя изменить (разве только полностью сметающей все на своем пути революцией), к нему можно только приспособиться. Как это лучше сделать и в чем конкретно можно пойти государству на уступки — вот это уже дело каждого отдельного гражданина, его совести, моральных ценностей и готовности поступиться личными принципами ради «взаимосогласия» с государством и его властными органами.
Хотел бы напомнить, что и бывший премьер-министр Малайзии Махатхир Мохамад, и Ли Куан Ю были и остаются крайне невысокого мнения о бывшем президенте СССР М. Горбачеве. Они считали его всегда очень слабым руководителем — прежде всего из-за его бесконечных «идейных шатаний» и отсутствия четкой и ясной позиции по ключевым вопросам как внутренней, так и внешней политики.
Также в Сингапуре недоумение вызывает стремление целого ряда постсоветских стран «поиграть» в представительную демократию, регистрируя на выборах по 20–30 политических партий (как это было в том же Киргизстане). Или по 20–30 кандидатов в президенты, среди которых, словно в насмешку над самим процессом выборов, фигурируют безработные, вчерашние студенты или представители разного рода «древнейших профессий».
Ведущие «азиатские диктаторы», включая сингапурское руководство, считают недопустимым критиковать опыт и достижения предыдущих руководителей, что постоянно делается на всем постсоветском пространстве. Ведь никакие преобразования в стране, проводимые на основе охаивания и отрицания всего того, что было достигнуто предыдущими поколениями, по мнению Ли Куан Ю, не могут привести к прогрессу и поступательному движению вперед.
Помимо этого, сингапурский «отец нации» абсолютно уверен в том, что люди должны осознавать (а руководство страны, естественно, подтверждать это своей работой), что у власти в стране находятся грамотные и компетентные кадры. Правда, сначала такие кадры надо назначить на управленческие позиции. На постсоветском пространстве сразу после крушения Союза сделать это было невозможно, однако ни Ли Куан Ю, ни другие «жесткие авторитарные правители» азиатских государств этот факт почему-то во внимание не принимают.
Здесь имеется еще и один важный психологический аспект, о котором на постсоветской территории почему-то забывают, ссылаясь на опыт развития Сингапура, Малайзии или государств Персидского залива. Так, руководитель страны, как считает Ли Куан Ю, должен непременно быть жестким, но одновременно мудрым при принятии важнейших государственных решений.
Но ведь для этого сама система государства должна быть построена так, чтобы никаких «второсортных» чиновников, не говоря уже о каких-то «блатных» и абсолютно некомпетентных людей, на верхние этажи власти даже на пушечный выстрел не подпускать. А такая система подразумевает фактически несменяемость чиновников, находящихся на высших государственных постах, однопартийную форму правления или наследственную монархию.
Если же единоначальный руководитель ошибется по каким-то причинам с преемником или построением системы власти в государстве, при которой первое лицо будет избираться (чисто символически) или назначаться, то такую страну даже при очень жесткой диктаторской руке удержать в стабильном процветающем состоянии будет просто нереально.
Ну, а теперь о самой извращенной, на мой взгляд, стороне так называемого «заграничного опыта». В свое время Энтони Иден, премьер-министр Великобритании в 1955–1957 годах, саркастически отмечал: «Чем хуже идут у руководителей государства дела дома, тем больше их тянет на международный простор».
Вы только посмотрите, сколько стран, правителей, коллективных и единолично управляемых компаний-корпораций стремились перенять все лучшее (или, как им казалось, лучшее), что накоплено где-то там «за рекой». Этим самым «заморским опытом» можно было и свои ошибки прикрыть, и отвлечь хотя бы немного внимание тех, кто домашними неудачами возмущался, но зато получал возможность взглянуть, а как там у них, «за бугром» дело обстоит.
Причем пытались — и неоднократно — рвануть вперед что экономически, что социально именно за счет заграничного передового опыта не только совсем уж отсталые, но и вполне передовые мировые державы. Лидеры этих стран дружно уверяли своих сограждан в том, что этот самый опыт непременно их стране поможет. И очень быстро, используя его, у себя дома можно будет все наладить и привести в порядок.
Далеко не все, что, впрочем, естественно, достигали желаемого результата. Но по крайней мере эти страны старались впитать в себя заграничный успех, жадно изучали «заморский прогресс». И тут же накладывали «реформаторский гипс» на собственные социальные и государственные системы. Но вот беда: что-то не то со всем этим «перенятием» на деле получается.
По моим наблюдениям, во всех жестко управляемых (по западным, разумеется, понятиям, а не по сингапурским или китайским) странах предполагалось последовательное формирование собственной научной и профессиональной элиты путем получения образования в ведущих западных университетах, а также изучения этой обученной и квалифицированной публикой иностранных языков — и прежде всего (приоритет здесь неоспорим) английского.
На этом как раз и построил экономическое чудо в своей стране Ли Куан Ю. Аналогичным образом поступал малазиец Махатхир Мохамад, посылая своих студентов за знаниями в университеты Великобритании, Канады и Австралии. И сейчас теми же семимильными шагами в области получения наиболее продвинутого западного образования и обучения английскому идут Катар и в какой-то степени Казахстан.
Так вот разница между азиатскими странами состоит в том, что Сингапур и Малайзия отправляли за умом-разумом свои потенциальные кадры за границу, а Катар притащил эту самую «заграницу» к себе домой. И уже там, в так называемом Образовательном городке неподалеку от столицы страны Дохи, был размещен целый учебный комплекс с филиалами ведущих университетов США, Франции и Великобритании.
Стоит вспомнить вот еще о чем. Будучи с виду жесткими и очень даже требовательными к своим гражданам, «азиатские диктаторы» стремятся сделать все возможное, чтобы их подданные «пропитались» преимуществами лучших достижений науки и техники западного образца и на своем опыте испытали, поняли изнутри, как устроен западный мир, а также познакомились «на собственной шкуре» со всеми его не только положительными сторонами, но и пороками, чтобы дома уже не повторять его ошибок.
Также показательно, что ни один жесткий азиатский диктатор не рассматривает возможность закрытия границ своей страны. Как и не приходит им в голову самоизолироваться от происходящих в окружающем их мире общественных и экономических процессов. Кстати, интересен и поучителен опыт внедрения южноазиатской модели в бывших советских республиках Центральной Азии.
Там, по сути дела, только Казахстан следует сегодня одновременно и сингапурскому, и малазийскому пути развития. Астана стремится подготовить в лучших западных университетах и колледжах новую национальную экономическую и управленческую элиту. Плюс казахстанское руководство пытается внушить населению, особенно молодежи, мысль о важности овладения востребованным в мире английским языком.
