Соответственно, мы можем выразить эти фазы в виде соотношения:
t546.
Если мы выразим в виде формулы весь инновационный цикл, tin, то получим:
tin=tcr+tim, или tin= t1 +t2 +t3 +t4+t5+t6.
Мы видим также, что в рамках темпоральная структура инновационного цикла может быть охарактеризована как чередование более быстрых, кратких и более медленных, длительных фаз. Действительно, вслед за относительно краткой фазой осознания проблемы следует существенно более длительная фаза поиска решения, сопровождаемая самой краткой фазой («момент истины») его нахождения. Далее идет более длительная фаза накопления ресурсов, более краткая – выхода на рынок, и снова достаточно длительная фаза диффузии, распространения инновации. Таким образом, сам инновационный процесс может быть охарактеризован реальной ритмикой, чередованием более быстрых и более медленных фаз.
Сравнивая процесс разработки и реализации инноваций (реформ различного уровня) в политической и государственной сфере с аналогичным процессом в бизнесе, мы можем констатировать определенное сходство первого – креативного этапа обеих процессов, особенно если мы будем иметь в виду инновацию, зародившуюся не внутри государственного аппарата, а в негосударственной сфере – в аналитическом центре, фабрике мысли или иной структуре
[221].
В этом случае мы также можем выделить три фазы этого этапа с аналогичными темпоральными характеристиками. Наиболее существенным различием будет отсутствие изобретатели-одиночки, точнее, они существуют в реальности, но, как правило, их прожекты «улучшения мира» не достигают даже фазы проектов решений тех или иных государственных структур. Как правило вокруг поиска решений актуальных общественных проблем создаются команд
В случае же разработки инновации внутри властных структур, как правило, структур исполнительной власти, то акторы первой фазы инновационного процесса – фазы осознания проблемы и включения ее в «повестку дня», как правило, иные, по сравнению с акторами второй и третьей фаз – фаз подготовки проектов решений, концепций реформ в той или иной областях государственной или муниципальной службы.
Иначе говоря, решение о разработке той или иной реформы или нововведения принимают одни лица и структуры, как правило, на то уполномоченные, а реализуют – иные, функция которых – исполнение принятого решения о работе над проектом инновации. Таким образом мы можем выделить внутри Фазы 1 в этом случаю внутреннюю темпоральную структуру. Можно в этой связи предположить, что в этом случае Фаза 1 может быть представлена в виде классического цикла принятия властного решения – решения о подготовке проекта реформы или иной инновации.
Этот цикл включает в себя и возможность активного влияния и общественных организаций и фабрик мысли и центров публичной политики. В этом случае процесс осознания проблемы может быть существенно разделен от включения поиска ее решения в «повестку дня» – например, потому, что «есть проблемы и поважнее», и в связи с ограниченностью бюджетных ресурсов, и в связи с чисто политическими (politics) факторами – например, непопулярностью этой темы среди влиятельных стэйкхолдеров. В любом случае, длительность этой фазы t1 может сильно возрасти, и достигнуть нескольких лет. Соответственно, даже после включения такой «спорной» проблемы в актуальную повестку дня, процесс разработки предложений по решению проблемы вряд ли будет идти гладко, общественные или политические силы, препятствующие включения проблемы в повестку дня, будут создавать помехи и далее, возможно и прекращение работы над конкретным проектом, прекращение его финансирования. В работе Нельсона Полсби
[222], анализировавшего различные инновации во внутренней и внешней политике США, такие инновации получили название «инкубационные», при этом период от включения в повестку дня до принятия решения мог превышать и десятилетие (пример – социальное страхование). В то же время при согласии внутри властных агентств необходимости проведения определенной реформы она может быть реализована в течение несколько месяцев (в качестве примера Нельсон Полсби приводит введения гражданского контроля ядерных вооружений).
Первую фазу t1 - «осознание проблемы, постановка задачи» – в политологической литературе сегодня часто называют фазой «постановки повестки дня» – «agenda setting». И здесь должны выделить несколько вариантов этого этапа. Вариант 1 – инициатива исходит из самих властных структур – t1в, вариант 2 – инициатива исходит из общественных структур – t1о. Третьим вариантом может считаться ситуация, когда инициатива выдвижение проблемы происходит из научного, экспертного сообщества – t1э но в подавляющем большинстве случаев инициатива экспертов передается (поддерживается) либо властным структурам, по заказу которых, возможно, и делается экспертное исследование, либо поддерживается общественными организациями. Таким образом, темпоральная структур фазы t1 в случае реформаторских инициатив становится еще более сложной.
Достаточно часто властные структуры не принимают предложенную экспертами и общественными организациями идею реформы за значимую, то есть не включают проблему в официальную повестку дня. Тем не менее она может быть включена в общественную повестку дня, как это было в Великобритании и США в отношении введения там института омбудсмана. Так, в Великобритании в середине шестидесятых годов прошлого века отвергаемая правительством консерваторов инициатива правоведов и общественности о создании института омбудсмана была включена в предвыборную программу лейбористов во главе с Гарольдом Вильсоном, и после победы последних на выборах институт омбудсмана (комиссара по делам администрации) был учрежден
[223].
В реальности, конечно, и отдельные представители власти, особенно депутаты оппозиционных партий в парламенте, могут также участвовать в продвижении общественных реформаторских инициатив. Пол Сабатьер и Хенке Дженкинс Смит предложили и разработали концепцию коалиций защиты общественных интересов, в состав которых могут входить и отдельные представители власти, и эксперты, и гражданские активисты и журналисты, которые могут в течение лет и даже десятилетий продвигать реформаторские инициативы, пока они не будут включены во властную повестку дня.
Особенностью подготовки проекта инновации в политической сфере заключается также в том, что в этом случае уровень самого творчества, креативности, как правило невелик. В подавляющем большинстве случаев речь идет о трансграничном переносе новаций, об их распространении из одной страны в другую в процессе так называемых «волн» демократизации или политической модернизации. Ярким примером являются политические реформы в России начиная с реформ Петра Первого, когда источником заимствований была сначала Голландия, а потом Швеция, а также проекты конституционной реформы в новой России конца прошлого века, когда за образец сначала брались США, а затем после неудачного опыта введения поста вице-президента, многие элементы, например, избирательной системы, брались из опыта ФРГ. Конечно, инновации в той или иной степени адаптировались к специфике страны, но все же собственно эндогенные новации в политической сфере сегодня достаточно большая редкость.
