Выводы столь крупного политического философа, каким является Ильин, безусловно подвергаются критике с разных сторон. Так, Н.А.Нарочницкая считает, что полемика Ильина «зачастую совершенно отрывала его от почвы – от современной ему Европы, от реальной России – и полностью заслоняла для него нарождающийся новый Запад»
[260]. А.А.Грицанов полагает, что «значительная часть социально-философских и социологических соображений Ильина о будущем переустройстве тоталитарных обществ носила характер либерального утопизма религиозного толка»
[261].
По мнению И.И.Евлампиева произведения Ильина демонстрируют «…поразительную нереалистичность многих из предложенных методов возрождения будущей свободной России»
[262], «устремленность в прошлое»
[263], он «абсолютизирует все негативное в европейской цивилизации XX века», «…нашел утешение в проповеди – в проповеди церковного, исторического православия»
[264].
Мнение И.И.Евлампиева перекликается с мнением Т.В.Барковской, которая в своей книге «И.А.Ильин о роли культуры и религии в национальном возрождении России» пишет, что «Ильин будущее своей России не мыслил вне религии, точнее, православия»
[265], «Истинный путь – это возвращение в православие, к монархии желательно в допетровскую и петровскую эпоху. Идея в наше время утопическая»
[266], или: «Позиция Ильина излишне политизирована, идеологизирована, клирикализирована»
[267].
Ряд авторов оценивают творчество Ильина с иных позиций. Например, профессор, доктор философских наук Б.Н.Бессонов сетует на то, что Ильин «коммунизму дает… резко отрицательные, а потому односторонние и, конечно же, зачастую несправедливые оценки»
[268].
«Некоторые характеризуют Ильина как наиболее глубокого и трезвого философа и политического мыслителя России XX века. С этим трудно согласиться… Его труды не могут претендовать на окончательную формулировку русской идеи»
[269], – пишет известный российский философ М.А.Маслин.
«Национальный гений России»
[270], – так отзывается об Ильине профессор кафедры истории государства и права юридического факультета МГУ В.А.Томсинов.
Конечно, для коммунистов, и не только для них, кажутся далекими от действительности и неприемлемыми слова Ильина о том, что советская Россия «терпит унижение», «прекратила культурный рост», и «вымирает физически»
[271], поскольку расцвет советской империи, вслед за В.В.Кожиновым, как раз можно отнести на период 1945–1961 годов.
Следует отметить, что некоторые идеи Ильина, будучи вырванными из контекста его положений, например, о том, что Ильин называл положительным в фашизме, о справедливом неравенстве и др., могут быть односторонне интерпретированы и использованы теми или иными партиями, политическими течениями и группировками в своих собственных пропагандистских целях. Отметим также элемент спекуляции, присутствующий в выступлениях в средствах массовой информации отдельных общественных деятелей, пытающихся нажить себе политические дивиденды на интересе людей к монархии.
В современной России власти вспоминают о монархии лишь тогда, когда страна приближается к очередным выборам. Для удержания неправедным, преступным путем добытую в 1991 году власть используются разные средства, в том числе и эксплуатация темы монархии. Можно вспомнить, как на излете своей карьеры Б.Н.Ельцин обнаружил самый живой интерес к живущим за рубежом великой княгине Леониде и ее сыну Георгию, якобы имеющему основания претендовать на российский престол. Ельцин всерьез просчитывал варианты удержания власти в качестве регента над малолетним царем, однако в дальнейшем его планы изменились.
Нынешние власти упорно воюют с советским прошлым и замалчивают настоящее. И здесь хороши все средства, в том числе и выставки, посвященные императорам России, и строительство памятников белым генералам, лишь бы это можно было бы поставить в упрек, в пику советской власти, лишь бы отвести людей от раздумий над их нынешним положением. Нельзя не видеть, что попытки идеализации царской России никак не могут вывести нас из нынешнего тяжелейшего кризиса, в котором находится страна.
Подразумевая под современной империей государственную систему, объединенную под чьей-либо властью, современный русский журналист В.Винников полагает, что у современной России существует «имперский потенциал», включающий в себя религиозный потенциал православия, русскую историю, язык и сам русский народ, который остается потенциально имперским народом «… способным по исторической памяти и по благодати подвижнически восстановить как свое сословное триединство, включая уничтоженное воинское сословие, так и выдвинуть на вершину государственной власти истинного царя – кесаря – императора, воплощающего в своей сущности принцип «imperium»
[272].
Ныне особенно очевидно, что сам по себе рынок и внешние атрибуты демократии далеко еще не составляют основы правового государства. С другой стороны, сколь бы мощными и многочисленными ни были силовые структуры, все же свои основные силы государственная власть должна черпать не из них, а из поддержки, доверия народа, его лояльности. Для нас сейчас важным является то подчеркиваемое Ильиным обстоятельство, что право, правопорядок держатся не столько внешним принуждением – тогда это просто-напросто полицейский режим – сколько внутренним и свободным принятием граждан, их духом и правосознанием. Иначе государственная жизнь превращается в принятие не исполняемых постановлений и законов, а порядок поддерживается главным образом при помощи внешне-принудительных акций.
Задача воспитания народного правосознания превращается в простой лозунг, если не видеть реальных путей ее осуществления. Правосознание, политическая культура народа могут быть воспитаны не только политическими лозунгами, демонстрациями, теледебатами и т. д., но и живым, конкретным, сознательным и созидательным участием граждан в жизни государства, пониманием ими государственного смысла своей деятельности.
