«Представительское предприятие» имеет место там, где профсоюз завоевал право представлять рабочих на заводах, однако рабочие на таких заводах не обязаны вступать в профсоюз. Тем не менее при наличии представительского предприятия работники должны платить профсоюзные взносы и не могут бесплатно пользоваться защитой профсоюза.
Контрактный пункт, предусматривающий создание «закрытого предприятия», требует от рабочих, чтобы те вступали в тот или иной профсоюз, признанный в качестве стороны в переговорах по заключению коллективного трудового соглашения, и платили обязательные взносы в этот профсоюз. Коллективные трудовые договоры Caterpillar с профсоюзами в таких городах, как Орора, Декатур или Ист-Пеория в Иллинойсе, включают эти положения.
Членские взносы – это в определенном смысле материнское молоко для профсоюзного движения; постоянный поток выплат от своих членов позволяет профсоюзам укреплять свои позиции и реализовывать различные программы. Когда поток взносов прекращается, профсоюз испытывает проблемы. Практика показывает, что когда рабочие имеют возможность не вступать в профсоюз и не платить в него взносы, многие из них предпочитают делать именно так. Эта ситуация напрямую влияет на жизнеспособность любого профсоюза, если только в организации не применяется положение о представительском предприятии, поскольку в таком случае даже те, кто не является членом профсоюза, обязаны платить взносы.
Снижение влияния профсоюзов, обусловленное законами о «праве на работу», распространяется и на сферу политики. В течение как минимум полувека существовало крепкое партнерство между наиболее организованными профсоюзами и Демократической партией США. Между 2005 и 2011 гг. профсоюзы напрямую вложили в политику $1,1 млрд и потратили еще $2,2 млрд на политическую агитацию. Обычно более 90 % этих средств уходило на поддержку Демократической партии. По свидетельству общенациональной организации AFL–CIO (Американская федерация труда – Конгресс промышленных профсоюзов), за этот период она выделила $282,4 млн на политические взносы и агитацию, а Объединенный профсоюз рабочих автомобильной промышленности, по собственной оценке, потратил $63,05 млн. Еще один крупный спонсор – Национальная ассоциация просвещения (NEA) – сообщила о $238,95 млн, потраченных на политическую и агитационную деятельность. Вследствие этого AFL–CIO, UAW и NEA имеют серьезное политическое влияние благодаря контролируемым ими средствам на политические цели и своей способности заставить членов профсоюзов работать на предвыборную агитацию в период избирательной кампании.
Использование профсоюзных взносов в политических целях: в ряде своих решений Верховный суд США постановил, что там, где существуют представительские предприятия, профсоюзы должны предоставлять рабочим – не членам профсоюза возможность отказаться от того, чтобы та или иная часть их взносов уходила на политические цели. Это стало ударом по политическому могуществу профсоюзов.
Раньше политические взносы профсоюзов приносили ощутимую отдачу и обычно служили гарантией серьезной поддержки приоритетных целей профсоюзов со стороны избранных чиновников от Демократической партии. Особенно ярко это проявлялось в отношении государственных служащих, чьи зарплаты, пособия и пенсии напрямую определяются теми же избранными чиновниками, которые получали финансовую поддержку от профсоюзных организаций. Во многих случаях эти законодатели также являются членами профсоюзов госслужащих. Возможность для возникновения конфликта интересов очевидна.
После того как штат Мичиган принял вызвавшее споры законодательство о «праве на работу» в декабре 2012 г., Wall Street Journal опубликовала статью под названием «Законодательство несущественно скажется на зарплатах», где утверждалось, что доказательства последствий для оплаты труда были, со статистической точки зрения, неубедительны. Эту оценку доказательств можно отчасти списать на редакционную позицию газеты, но она во многом обоснованна, учитывая приведенные в статье многочисленные аргументы.
В результате в так называемых синих штатах, голосующих преимущественно за демократов, – Нью-Йорке, Иллинойсе, Калифорнии и не только – установились симбиотические отношения между профсоюзными организациями и Демократической партией. «Наши отношения характеризуются как «услуга за услугу», – признался нам один чиновник, который просил не называть его имени. – Они [профсоюзы] обеспечивают нас взносами и рабочей силой на предвыборную кампанию, а мы заботимся об их зарплатах и пенсиях». Однако это касается не только зарплат и пособий. Существует и множество других вопросов, требующих решения, например, нужно ли проводить тайное голосование по кандидатурам профсоюзных представителей, в какой мере профсоюзы должны раскрывать размеры своих расходов, как следует реагировать на обвинения в неправомерных действиях предпринимателей в трудовых отношениях, каковы должны быть условия труда?
Законы о «праве на работу» – это однозначная угроза только что описанной симбиотической политико-финансовой модели, особенно когда речь идет о госслужащих. Если поток политических взносов со стороны профсоюзов в пользу избранных чиновников иссякнет, эти чиновники уже с меньшей долей вероятности будут поддерживать цели профсоюзов и скорее потерпят поражение в день выборов. В результате, как утверждают профсоюзные лидеры, произойдет стагнация зарплат и пособий работников.
Обычно зарплаты рабочих в штатах с «правом на работу» несколько ниже. В 2012 г. работники частного сектора в таких штатах получали в среднем чуть больше $738 в неделю, при том что такие же рабочие в других штатах еженедельно зарабатывали около $808. Caterpillar воспользовалась преимуществом этой ситуации. Согласно публикации в Peoria Journal-Star, когда компания частично перенесла производство со своего завода в Моссвилле, штат Иллинойс, на новый завод в Техасе, средний оклад ее производственного персонала снизился с примерно $17 в час до около $10. Однако площадка в Техасе была более выгодной и еще в одном отношении: она позволила CAT снизить расходы, которые компания несла в связи с транспортировкой крупногабаритных заготовок из Мексики в Соединенные Штаты.
Следует отметить, что уровень безработицы также обычно ниже в штатах с «правом на работу». Некоторые на основании этих сведений об уровне зарплат и занятости выводят элементарное правило: законодательство о «праве на работу» приводит к снижению зарплат, но повышает количество рабочих мест. Однако мы призываем не торопиться с выводами. В конкретном штате многие другие факторы (например, налоговые ставки) могут оказывать большее влияние на зарплаты и занятость, чем его статус в отношении «права на работу».
Многие уважаемые исследователи в сфере экономики пытались учесть целый ряд факторов (местоположение, налоговые ставки, инфраструктурные инвестиции и предлагаемые льготы), которые могут влиять на уровень зарплат в том или ином штате помимо его статуса касательно законодательства о «праве на работу». В результате анализа они обычно приходили к заключению, что зарплаты в штатах с «правом на работу» немного ниже (при прочих постоянных факторах), но общий уровень занятости в них выше. Чего нельзя отрицать, так это того, что экономика и уровень занятости в штатах с «правом на работу» росли, как мы покажем ниже, намного стремительнее, чем в других штатах. Тем не менее пока не до конца понятно, почему так происходит и какую роль в этом росте играют законы о «праве на работу».
