“Are leaders portable?”, Boris Groysberg, Andrew N. McLean and Nitin Nohria, Harvard Business Review, May 2006.
Идея № 68
Есть ли у меня выбор?
* * *
Когда люди считают, что у них есть выбор, они легче воспринимают рабочую нагрузку.
Что вам нужно знать
Пользующаяся все большей популярностью психологическая концепция, известная как «когнитивный диссонанс», описывает такую ситуацию: человек предпринимает действие, вступающее в конфликт с его убеждениями, а потом стремится оправдать или объяснить это действие. В ходе этого процесса часто возникают ошибки суждения и восприятия.
Так, исследователи Эмили Балсетис и Дэвид Даннинг изучали влияние когнитивного диссонанса на пространственное восприятие. Они разделили студентов колледжа на две группы, каждую из которых попросили пройти через университетский двор туда и обратно (111,2 м в каждую сторону). Студентов «вывели на улицу… в четырехугольный двор в центре кампуса, по которому бродило множество людей… [и] экспериментатор вручил испытуемым костюм Кармен Миранды [бразильской исполнительницы самбы, известной в Голливуде в 1950-х гг.] – юбка из травы, бюстгальтер из кокосов, украшенная пластмассовыми фруктами шляпа и гирлянда цветов. Студентов попросили надеть костюм и в одиночку пройти через весь двор туда и обратно, а затем спросили об их эмоциях и переживаниях». Важно то, что студентам одной группы сказали, что они могут отклонить просьбу надеть костюм, в то время как второй группе выбора не предоставили. Исследователи хотели понять, как такая переменная, как возможность выбора, повлияет на оценку пройденного расстояния.
Поразительно, но студенты, у которых была возможность отказаться от костюма, оценили длину двора в среднем на 60 м меньше, чем студенты, у которых выбора не было.
Почему это важно
Согласно Балсетис и Даннингу, ошибки в восприятии длины двора были связаны с наличием или отсутствием выбора: те, у кого не было возможности выбирать (надевать костюм Кармен Миранды или нет), сопротивлялись выполнению задания, воспринимая его сложность (то есть пройденное расстояние) как более высокую, чем это было в реальности. Во втором описанном в статье эксперименте студентов просили подняться на вершину холма, стоя на коленях на скейтборде и отталкиваясь руками. Результаты были аналогичными: те, кто считал, что они сами приняли решение выполнять задание на скейтборде, давали значительно меньшую оценку крутизне холма, чем те, у кого выбора не было. Следовательно, предоставляя людям выбор – или иллюзию выбора, можно снизить воспринимаемую сложность задания.
Как это изменит вашу работу
• Предоставляйте выбор. Причина постоянного недовольства сотрудников – недостаток сопричастности и самостоятельности в работе, что часто связывают с властностью и деспотичностью боссов. Результаты экспериментов с использованием костюма Кармен Миранды и скейтбордов показывают, что простое предоставление людям права отказаться от выполнения заданий (что в большинстве рабочих ситуаций никто делать не станет) приводит к снижению воспринимаемой тягостности текущей работы. Сохраняется ли эта выгода долгое время или исчезает, еще предстоит проверить, однако трудно увидеть отрицательную сторону в том, чтобы снова и снова предлагать своей команде возможность выбора.
Что вы можете об этом сказать
«Ребята, на этой неделе нам нужно выполнить несколько заданий – кто что хочет делать?»
«Если не хочешь, можешь не делать – в случае необходимости задание выполнит кто-то другой».
«Мне нужно сделать так, чтобы команда почувствовала свою сопричастность к работе».
Где можно получить дополнительную информацию
“Cognitive dissonance and the perception of natural environments”, Emily Balcetis and David Dunning, Psychological Science, Vol. 18, No. 10, 2007.
Идея № 69
Чего не стоит писать
* * *
Используя длинные слова, люди выглядят менее умными.
Что вам нужно знать
Широко распространенный студенческий навык – искусство увеличивать поспешно написанные эссе с помощью словесного хлама, что нужно только для получения требуемого объема. В основе такого поведения студентов лежит убеждение, что длинные слова позволяют автору выглядеть умнее. Обладатель Шнобелевской премии 2006 г. (пародии на Нобелевскую премию, специализирующейся на награждении смешных исследований) Даниэль Оппенгеймер из Принстонского университета изучал влияние использования длинных слов там, где было достаточно коротких. По его мнению, использование длинных слов не делает вас умнее. Оппенгеймер подтвердил свою гипотезу с помощью нескольких экспериментов. В одном из них участники оценивали два типа документов (в числе которых были заявления о поступлении в колледж и студенческие эссе по социологии и философии): один содержал длинные слова, а в другом эти слова – по возможности – были заменены на короткие. В рамках данного эксперимента участники оценили авторов документов с короткими словами как более умных, в сравнении с авторами тех работ, которые злоупотребляли длинными словами. В другом эксперименте Оппенгеймер продемонстрировал, что более умными в глазах участников выглядят авторы тех переводных иностранных текстов, где использовались короткие слова. При проведении еще одного эксперимента Оппенгеймер обнаружил, что авторов монографий, набранных трудно воспринимаемым шрифтом, оценивали как менее умных (хотя, интересно то, что более поздние исследования Оппенгеймера показали, что тяжелый для восприятия текст лучше запоминается). Это неутешительная новость для 75 % или около того студентов, которые используют длинные слова, чтобы казаться умнее.
Почему это важно
Наиболее вероятное объяснение этого парадоксального открытия таково: информация, которую проще обрабатывать (то есть написанная простыми словами и шрифтом), приравнивается к написанной с бóльшим умом, а значит, она должна принадлежать перу более умного автора. За использование витиеватого стиля критикуют не только студентов.
Деловые тексты – презентации, доклады, публичные заявления – часто подвергаются насмешкам из-за чрезмерного использования профессионального жаргона. Ежегодно обозреватель газеты Financial Times Люси Келлауэй вручает метафорическую награду Golden Flannel Awards за лучший деловой жаргон. Последним победителем стал генеральный директор компании Burberry. Его фраза из годового отчета звучит следующим образом: «В русле оптовой торговли Burberry вывела из дела двери, не соответствующие статусу бренда, и инвестировала в улучшение ассортимента ключевых дверей».
