Впервые активное участие в дискуссиях об изменении климата принимали развивающиеся страны. Однако они выступали против ограничений на выбросы углекислого газа, которые вели к сокращению использования энергии и снижению темпов экономического роста. По их мнению, подавляющая часть выбросов углекислого газа в атмосферу, связанных с человеческой деятельностью, приходится на развитые страны, они уже долгое время сжигают уголь, нефть и природный газ. Это их углекислый газ, они создали эту проблему, и именно они должны понести расходы, чтобы устранить ее. Почему развивающиеся страны должны лишаться возможностей роста? Также развивающиеся страны были против включения в повестку дня вопроса вырубки лесов, вследствие которой в атмосферу попадает огромное количество углекислого газа. Это тоже могло ограничить их свободу действий и развития.
Среди развитых стран не было единства по этому вопросу. Одни – главным образом европейские страны – выступали за конкретные графики и цели по снижению выбросов. Они считали, что тянуть нельзя. Другие тоже выступали за реальные действия, но не такие решительные, с большим количеством оговорок и без конкретных целей. Слишком уж велика была неопределенность, и они не желали, особенно в период экономического спада начала 1990-х гг., рисковать своими экономическими перспективами.
К числу вторых в определенной мере относились и США. В администрации Буша мнения по этому вопросу разделились. Проблема изменения климата переместилась из мира науки в мир политики. Борьба в администрации Буша в последующие десятилетия станет примером дебатов по изменению климата.
Ехать или не ехать
Поедет президент Джордж Буш-старший на встречу «Планета Земля» в Рио-де-Жанейро в июне 1992 г. или нет? Он, как и обещал, принес проблему парниковых газов в Белый дом. Но «эффект Белого дома» оказался не совсем таким, как предполагалось, потому как в администрации президента разгорелись ожесточенные дебаты.
Уильям Рейли, руководитель Агентства по защите окружающей среды, занимался проблемой изменения климата в течение 10 лет, еще с того времени, когда был главой Фонда охраны природы и Всемирного фонда защиты дикой природы. Он выступал за конкретные цели и настаивал, что Буш должен поехать в Рио.
Однако другие члены администрации говорили президенту, что ограничения на выбросы углекислого газа поставят экономику, и без того вошедшую в рецессию, «под огромный риск». Так, глава Совета экономических советников предостерег президента, что он своим решением может «поставить под вопрос будущее экономики страны». Это стало началом дебатов о стоимости адаптации к изменению климата. Противники поездки Буша в Рио подчеркивали неопределенность и то, что фактов, подкрепляющих теорию глобального потепления, недостаточно. Сложные компьютерные модели в глазах критиков из администрации были всего лишь моделями. Некоторые также рассматривали дискуссию по вопросу изменения климата как попытку противников капитализма и рыночной экономики сменить «красную» окраску на «зеленую» или, как заметил один критик, явить миру «зеленое дерево с красными корнями»21.
Главным противником ограничения выбросов был Джон Сунуну, глава президентской администрации. Он рассматривал активистов движения по борьбе с изменением климата как часть «толпы противников роста и развития». Для него они ничем не отличались от авторов отчета Римского клуба за 1972 г., сценарии которого, полученные при помощи моделирования, предрекали – как оказалось, ошибочно – скорое замедление темпов экономического роста из-за перенаселенности планеты и дефицита природных ресурсов.
Сунуну также имел степень кандидата технических наук Массачусетского технологического института. «До того, как пойти в политику, я занимался разработкой моделей и отлично знаю, что с их помощью всегда можно получить такие результаты, какие нужно, – говорил он позднее. – Если люди думают, что модели имеют какую-то значимость, они просто не в своем уме». Он поставил под сомнение механизмы обратной связи и заметил, что отсутствие в моделях учета влияния океанов является серьезным изъяном. Сунуну выступал за существенное увеличение бюджетных ассигнований на исследование климата, но при этом ставил под сомнение причину изменения климата и был категорически против поездки Буша в Рио22.
Вопрос изменения климата был для администрации далеко не самым важным и безотлагательным. На президентский срок Буша пришелся целый ряд эпохальных кризисов – падение коммунизма в странах Восточной Европы и развал Советского Союза, а затем вторжение Ирака в Кувейт и война в Персидском заливе. Буш и его команда демонстрировали высокое мастерство ведения переговоров, взаимодействуя с союзниками и создавая коалиции. Война в Персидском заливе завершилась в марте 1991 г., Советский Союз перестал существовать в декабре 1991 г.
Союзники имели для Буша важное значение, он уже ощущал давление со стороны европейских партнеров. Премьер-министр Тэтчер настояла на том, чтобы все члены ее кабинета посетили однодневный семинар по изменению климата. Комиссар ЕС по вопросам окружающей среды публично осудил Буша за «враждебное отношение» к конкретным целям и графикам сокращения выбросов углекислого газа. Германия заявила, что США необходимо «взять на себя обязательство по стабилизации»23.
Разглагольствования на высшем уровне
Встреча в Рио неумолимо приближалась, и неопределенность в планах президента стала очевидной.
– Разве может президент, позиционирующий себя защитник окружающей среды, не поехать в Рио-де-Жанейро? – спросил у Буша репортер на пресс-конференции.
– Не все так просто, – ответил президент. – Я хочу понять, сможем ли мы прийти к консенсусу, чтобы у нас была встреча, которая принесет позитивный результат, а не просто разглагольствования на высшем уровне24.
Наконец, в апреле 1992 г. было достигнуто соглашение по конвенции о парниковых газах. Оно призывало к стабилизации выбросов парниковых газов, но не предусматривало конкретных целей.
Для США это соглашение было приемлемым. Буш собрался в Рио-де-Жанейро. Он также осознавал, что лидеры ключевых стран-союзников, с которыми он тесно взаимодействовал – в процессе падения коммунизма, распада Советского Союза и в ходе войны в Персидском заливе, – будут в Рио, и не хотел разочаровывать их. К тому же нужно было учитывать и внутриполитическую ситуацию. Чуть более года назад, в марте 1991 г., после войны в Персидском заливе рейтинг Буша, согласно опросам общественного мнения, составлял 90 %. Но по мере того, как экономика страны погружалась в рецессию, рейтинг падал, и теперь Буша все чаще характеризовали как президента, «утратившего связь с реальностью».
Если бы Буш не поехал в Рио, критика в его адрес наверняка усилилась бы, и утверждение, что в сфере защиты окружающей среды он республиканец до мозга костей, как Тедди Рузвельт, вряд ли помогло бы ему выиграть на выборах25.
Дипломатическая говорильня
Итак, Буш поехал на встречу на высшем уровне «Планета Земля», которую в прессе охарактеризовали как «12-дневная дипломатическая говорильня». Она стала огромным событием – на ней присутствовали более 160 глав государств и правительств и международных организаций, 10 000 других официальных лиц, а также 25 000 активистов, представителей неправительственных организаций, руководителей компаний и журналистов. Одни неправительственные организации принимали непосредственное участие в переговорном процессе, чего не было ранее, другие же проводили собственную встречу, посвященную проблемам Земли. Были и такие, которые приехали только для того, чтобы выразить протест: несколько активистов развернули на горе Сахарная Голова огромный баннер, где говорилось, что участники конференции в Рио предали интересы простых людей.
