Александр звонил ежедневно и всякий раз объяснял что-то новое. После нескольких месяцев такого натаскивания я начал врубаться… Я сразу обзванивал трех-четырех инвесторов и как попугай пересказывал им то, что услышал от Александра. Они, наверное, считали меня если и не гением, то как минимум проницательным… Скоро они отказывались говорить с кем бы то ни было, кроме меня.
[14]
Люди, верные себе, напротив, придерживались моделей поведения и стилей, которые были эффективны в прошлом. Они стремились доказать свою компетентность, демонстрируя техническое мастерство и полагаясь на «содержание, а не на форму». Им часто казалось, что некоторые успешные руководители высшего звена, «бессодержательные пустозвоны», – не слишком привлекательный образ для людей, чья профессиональная идентичность основывается на аналитическом искусстве. Они полагали, что техническое мастерство – более естественная стратегия, чем методы их коллег-хамелеонов, и этим следует гордиться. Но их клиентам нужен был не только качественный анализ или правильный ответ, они искали личную заинтересованность и хотели узнать чужое мнение о своем бизнесе. Через некоторое время наставники людей, верных своему «я», пришли к выводу, что те просто не понимают, что от них требуется, и стали уделять меньше времени обучению этой группы. Неудивительно, что их кривая обучаемости ползла вверх медленнее.
Хотя люди, верные себе, часто добиваются успеха в ситуациях, когда требуется четко выполнять стандартные задачи и задействовать имеющиеся знания, они сталкиваются с трудностями при переходе к работе, подразумевающей более значительное лидерство. В таких случаях то, как руководителей воспринимают, становится не менее важным, чем их знания, и для успеха на подобной работе требуется интернализация совершенно иных установок. Ирония состоит в том, что стремление людей, верных себе, оставаться аутентичными мешало им превратиться в лидеров, которыми они желали стать. Хамелеоны изображали лидеров до тех пор, пока сами ими не стали, и таким образом им удалось быстрее обрести свое истинное «я», в некоторых случаях отличавшееся от их прежних представлений о себе (и зачастую оказывавшееся более соответствующим их талантам). Иными словами, хамелеоны через собственную деятельность получили новую идентичность.
Самая большая проблема подхода «оставайся верными себе» заключается в том, что в его рамках аутентичность определяется в соответствии с прошлым, следовательно, изменения считаются утратой чего-либо. Один консультант сформулировал это так: «Мне очень трудно перестать воспринимать себя как человека, «знающего все факты», и начать считать себя советником клиента. Существование словно теряет для меня смысл, если я не исхожу из того, что я прочитал больше всех, все тщательно проанализировал и учел все варианты».
Данная цитата иллюстрирует то, что Тори Хиггинс, психолог из Колумбийского университета, называет «установкой на предотвращение», противопоставляя ее «установке на достижение». Когда вы настроены на достижение, вы стремитесь осуществить желаемое и сосредотачиваетесь на том, что можете получить от своих усилий. Когда же вы ориентируетесь на предотвращение, вы работаете над тем, чтобы защититься от потенциальных угроз текущему восприятию своего «я» и обращаете внимание на то, что можете потерять. Как мы увидим в данной главе, переход к лидерской роли требует ориентации на достижение, но многие трудности, связанные с этим переходом, вызывают рефлексы, характерные для настроя на предотвращение.
В ходе своего исследования я также обнаружила следующее. Несмотря на то, что люди, верные себе, придавали большое значение аутентичности, многие из них не были полностью верными своему «я»; они сдерживали себя из страха испортить о себе впечатление. Одна из консультантов сказала мне: «Я человек творческий, требовательный и люблю поспорить. Но с клиентами я более осторожна и сдержанна; меньше позволяю себе говорить наугад». Раньше и я цеплялась за цифры и факты, боясь вступить в полноценное общение со своими студентами, но это не было моим истинным «я». Эта женщина делала примерно то же самое, что и я когда-то, и это мало чем отличалось от усилий по управлению впечатлением, которые прикладывали хамелеоны.
Проблема аутентичности
Для начала давайте подробнее рассмотрим, что такое аутентичность, а затем проанализируем, какие проблемы она нам создает на пути к более значительной лидерской роли. Согласно классическому определению быть аутентичным – значит оставаться верным себе. Кажется, что это достаточно просто, однако сразу возникает важный вопрос: какому именно себе? У каждого человека существует множество «я». Как говорил Уильям Джеймс, «я» столько, сколько ролей играет человек. Эти роли можно сравнить с разными шляпами, которые он носит. Шляпы меняются, но человек, их носящий, остается тем же самым. Он всегда подлинный. Какое же «я» является подлинным, когда вы исполняете незнакомую роль? Большинство из нас привыкли управляться с разными шляпами. Ситуация становится сложнее, когда старую и любимую шляпу, которую давно носим, мы меняем на другую, отличающуюся по стилю и цвету от привычных нам. Как говорила одна из консультантов, которую я цитировала выше: «Где же в пространстве между тем моим «я», которое любит шутить, жадно пить пиво, ходить на вечеринки, спорить, упрямиться и поступать по-своему, и другим, строгим, спокойным и взвешенным «я», которое я показываю своим клиентам, мне следует находиться?»
Еще одной трудностью, связанной с верностью своему «я», является разрыв между тем, кем вы являетесь сейчас, и тем, кем вы хотите стать. Какое ваше «я» является истинным: вчерашнее, сегодняшнее или завтрашнее? Стэнфордский психолог Хэйзел Маркус в ходе исследований, которыми он занимался на протяжении всей своей карьеры, показал, что личность человека в равной степени основана как на будущих возможностях, которые человек себе представляет, так и на том, что сформировало его прошлое и настоящее состояние. Возможные «я» – важные аспекты того, кем вы являетесь сегодня, потому что они направляют и мотивируют ваше текущее поведение по мере того, как вы стремитесь приблизиться к своему желаемому или идеальному «я».
Еще одним, в равной степени проблематичным определением аутентичности является «искренность» – согласованность между тем, что вы чувствуете и что вы говорите или делаете. Интересно отметить, что английское слово «sincere» (искренний) буквально означает «без воска». Оно образовано от латинских «sine» (без) и «cera» (воск). Колонны или статуи «без воска» считались более аутентичными, их красота основывалась на внутреннем содержании, а не на приукрашенной видимости. Но если слишком серьезно воспринимать данное определение аутентичности, оно становится непродуктивным. Да, мы хотим, чтобы лидеры вели себя как обычные люди и признавали свои слабости. Но это не значит, что они должны выражать каждую мысль или сомнение, которое придет им в голову. Определение аутентичности как согласованности особенно ненадежно в том случае, когда речь идет о новой для вас роли (для таких ситуаций естественными являются дискомфорт и неопределенность). Будучи новичком, вы можете попробовать играть роль так, как от вас ожидают, но с первого раза у вас не получится, или вам будет казаться, что вы фальшивите. Точно так же, когда вы изучаете иностранный язык или учитесь готовить, вы стараетесь следовать правилам или указаниям в рецепте, но у вас не всегда все получается, это не сразу становится естественным.
