Структуры, связывающие между собой общественные институты – это и есть тот самый «дух» общества, неизбежно отражающий порядок работы этих институтов и алгоритмику мышления людей, работающих в этих институтах.
Общество, как сложная система, имеет свой разум. Не следует пугаться этого утверждения: у общества есть органы управления и модели, по которым они функционируют. То, что часть этих моделей находится в разуме отдельных людей, не меняет дела. Алгоритмы управления (или модели) все равно принадлежат обществу как таковому, в мозг людей, причастных к управлению, они поступают вторично и за счет функционирования общества как системы. Здесь полная аналогия с отдельным человеком: его мозг функционирует не только за счет структуры из клеток, но и благодаря специфике деятельности этих самих клеток. В них заложены возможности памяти и переработки поступающих сигналов в «выходы» [1, 122].
Обратный пример предоставит общество, составленное преимущественно из людей с преобладающим психотипом «Традиционал-Биоробот». Очевидно, что алгоритмику работы предприятий этого общества будут задавать привнесённые «кем-то» извне концепции, технологии и законы. Следовательно, предприятия такого общества будут заниматься преимущественно копированием чужих разработок и технологий, использовать закупленное извне оборудование и т. д., реально являясь био-«отвёрточными» исполнителями сторонних заказов. Основным методом регулирования отношений в таком обществе станет не выяснение причинно-следственных связей между явлениями и процессами, не стремление к выработке качественного законодательства, а практика силового противостояния между исполнительными органами и силовыми структурами, а также «прессование» граждан, отклоняющихся от «общепринятых» норм в сторону творчества и научного поиска.
Закон Ключевского имеет прямое отношение и к пониманию алгоритмики функционирования толпо-элитарного общества. Использование привязки психотипов к стратификации систем управления и описанию составляющих универсум структур позволяет сделать некоторые вполне однозначные выводы.
Общество, состоящее из людей с преимущественными психотипами «Традиционал-Биоробот» и «Природный-Животный» в кадровом продвижении на руководящие посты неизбежно будет руководствоваться не критериями понимания людьми вопросов научных концепций или их способностью к творчеству. Оно будет занято преимущественно проверкой лояльности претендентами уровня своего принятия общественных стереотипов (адаптационной подстройкой – умением работать в режиме «сдержек-противовесов») и «традиционными» кровнородственными, клановыми критериями. Пока каждый элемент социальной системы не «научится» действовать в согласии с общей, единой универсумной концепцией, до тех пор о создании единой высокоэффективной, качественной системы «социум» говорить не придётся.
Представляется очевидным, что если мы не разделим эту систему на однородные подсистемы и не сделаем стабильной каждую из них в отдельности (что, впрочем, уже трудно осуществить из-за сильного взаимодействуя, порождаемого ростом численности населения и сопутствующих этому потребностей в энергетических, сырьевых и пищевых ресурсах), указанная задача окажется выше человеческих возможностей [60,10].
В обществе, построенном на «голографических», коллективистских, суперсистемных принципах, ситуация будет кардинально иной. Критерием выдвижения претендентов на руководящие должности общественного управления должны служить способности этих людей работать в виртуальных (обеспечивающих устойчивость по предсказуемости) и динамических (работающих по схеме предикции) структурах. Эти структуры должны задавать общественно-востребованную алгоритмику функционирования статических и фиксированных U-страт. Именно такую, научно обоснованную модель построения общественных отношений с полным правом можно назвать «соборной».
То есть, в рамках данного описания коренным отличием суперсистемной соборной модели от изживающей себя системной толпо-элитарной является возможность эффективного выдвижения на управленческие посты людей, обладающих интеллектуальными и творческими способностями, а не рекрутов, назначаемых в угоду чьей-то клановой или даже кровнородственной системе.
Коллективистской модели полностью соответствует максимально доступная и качественная система образования подрастающего поколения, и активно действующая система переподготовки кадров. Общество должно быть крайне заинтересовано в системе образования, формирующей не узких специалистов с соответствующим кругозором, а глубоко образованных людей, способных к практической реализации полученных знаний в самом широком спектре приложений. Конечно же, необходимым условием для этого является адекватность получаемого человеком образования реалиям окружающего мира.
Именно и только при выполнении этих условий панацейно декларируемые официальными социологами и признанные необходимыми «социальные лифты» для государственно ответственных управленцев смогут принести реальную пользу.
Глава 8. Суперсистема «Социум»
Не так-то просто бывает задать правильный вопрос, связывающий объект и его исследователя, и выделить только те наблюдаемые свойства объекта, которые влияют на знания и представления исследователя. В конце концов, у объекта может быть бесконечное число неинтересных для нас свойств. Как выделить главное – вопрос изобретательности и прагматизма. …Существует потребность в последовательной и универсальной логике и точных методах для оценки влияния той или иной политики на достижение поставленных целей. Нужно научиться ясно представлять сложные структуры, чтобы принимать правильные решения.
Саати Т. Л. [60, 12]
8.1. Краткая историография описаний
Исторически сложившееся множество моделей социальных структур только на первый взгляд страдает многообразием.
Рис. 8.1. Формы государственной власти в виде U-потоков а) cословия Древнего Ирана; б) эллинские (Тесеевские) сословия; в) индийские варны; г) «демократическая» схема
Стратификация элементов универсума как методологический принцип представления различных объектов и систем позволяет совместить описание самых разнообразных и сложных процессов и проанализировать их на соответствие друг другу. Это даёт методологическую возможность сопоставить ранее, казалось, несовместимые модели и системы.
Сравнение различных форм государства, государственной власти и форм правления [46] показывает их удивительное постоянство в отношении стратификационных характеристик. В Древнем Иране это жрецы, воины, свободные арии и иногда не включаемые в классификацию неарийцы, другая классификация – Тессеевские сословия, затем можно рассмотреть индийские варны и общеизвестную «демократическую схему» (рис. 8.1). Политологические схемы дают схожие «четыре классические формы власти», объединяющие монархию, аристократию и демократию (в виде политии и охлократии), затем «полибиеву» схему власти, более современную модификацию «власти народа в виде демократии» и совсем недавно разрушенную в СССР схему «развитого социализма» (рис. 8.2).
