В отличие от некоторых политологических штампов и авторитетных, но внесистемных классификаций из приведённой универсумной стратификации следует, например, что:
– Авторитарный (общинный, родоплеменной, рабовладельческий и т. д.) режим – это программный тип СУ. Ему характерна предсказуемая реакция на воздействующие факторы, количество этих реакций ограничено, обмен информацией между элементами социальной системы происходит только в рамках текущей необходимости, на основании исторически накопленного опыта;
– Тоталитарный (капиталистический, феодальный и т. д.) режим – это адаптивный тип СУ. Он единственный, который может произрасти из авторитарного, в сравнении с которым является уверенным шагом развития. Этот уровень даёт составляющим систему элементам больше степеней свободы и в более полной мере учитывает факторы среды;
– Демократический (гражданского общества, социалистический и т. п.) режим – это предикционный тип СУ. Именно он сейчас пытается закрепиться в наиболее передовых социальных системах. Он определяет действия социума, упреждающие воздействие на него вредных факторов внешней среды. Реакция на них не «post factum», когда ситуацию исправить уже нельзя, а тогда, когда неблагоприятное развитие событий вполне можно предотвратить[232]. Ограничение информационных потоков и снижение взаимозаменяемости элементов в предикционной системе является признаком её возврата в тоталитарный («демократического централизма») и, затем, возможно, в авторитарный режим работы.
Применение принципов демократического централизма в качестве инструмента манипуляции проистекает из либерализма, чью фальшь-демократию русский философ и публицист В. В. Розанов (1856–1919) охарактеризовал словами: «Демократия – это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством».
Другие характеристики либеральной фальшь-демократии буржуазного либерализма умными и честными людьми ещё более нелицеприятны:
«Демократия – это такое устройство, которое гарантирует, что нами будут управлять не лучше, чем мы того заслуживаем». «Демократия не может стать выше уровня того человеческого материала, из которого составлены её избиратели» (Бернард Шоу).
«Сказать, что лучшее лекарство от болезней демократии – больше демократии, всё равно, что сказать: лучшее лекарство от преступности – больше преступлений» (Генри Луис Менкен, 1880–1956, американский журналист, публицист, сатирик)[233] [16].
Попутно напомним, что с системной точки зрения возмущение многих «гуманитариев» по поводу не включения в демократические процедуры представителей «низших классов» беспочвенны, поскольку для принятия «соборных» решений и управления общественными процессами избирателям необходимо иметь соответствующие управленческие навыки (автоматизмы), теоретические знания (стереотипы) и способность просчитывать далеко идущие (предикционные) последствия своих решений. При современном уровне развития систем образования это невозможно, поэтому определение демократии, данное В. В. Розановым, ещё долго сохранит свою актуальность;
– Научный (компетентностный, концептуальный, прогностический и т. п.) режим – это интеллектуальный тип СУ. Он основан на прогностике и плановом характере отработки внешних воздействий. Этот режим подтверждает хорошо известную квалифицированным управленцам мысль, что качественная система управления должна работать на опережение, а не отслеживать[234] свершившиеся факты. то есть, следует в первую очередь обращать внимание на причины, а не на следствия. Подробное описание принципов работы УФУ-ПФУ даёт для понимания этой зависимости точные и эффективные рабочие инструменты. Конечно же, научный, концептуальный, компетентностный метод управления обществом возможен только при появлении систем научного знания и систем образования, адекватно отражающих реалии окружающего мира.
Что же касается текущего состояния социологических наук, то можно констатировать тот факт, что решение задач социального, государственного управления сталкивается с проблемой отсутствия логически обоснованных, адекватных реальному положению социума моделей и классификаций общественных отношений.
Проблема в том, что при множестве самых различных подходов к общественным процессам между их описаниями различными научными школами наблюдаются столь разительные противоречия, что решение на их основе практических задач зачастую приводит к противоположным выводам. Очевидно, что без выработки максимально единого подхода к описанию общественных и государственных явлений, объектов и процессов прийти к каким-либо общим, практически применимым решениям невозможно.
Предлагаемые современной научной школой (и в чём-то иногда весьма интересные и полезные) понятийные концепты требуют интеграции в некой общей, единой конструктивной сути, выраженной в простой, но одновременно и эффективной системе описания.
Несомненно, что стержнем этой системы должен стать не количественный, а качественный подход к оценке ОЯП, который в прежней MEST-философской парадигме просто не мог быть реализован. Ведь с точки зрения современных гуманитарных подходов такие субстанции мироздания как «личность», «профессия», «экономика», «государство» и «управление» имеют между собой весьма мало общего. Для изучения личности требуется одна наука, для экономики – другая, для управления – третья и т. д. В системе MEST все научные мантры учебных дисциплин если и связаны между собой, то только опосредованно.
Рассмотрим качественный, универсумный подход к описанию социальных систем в философской системе МИР и получим на её основании наиболее важные для описания социума универсумы «Личность», «Профессия», «Экономика», «Государство» и «Управление» достаточно высокого класса 8U. Для этого вначале определим их общую концептуальную модель стратификационных отношений класса 8U (табл. 8.3).
Таблица 8.3
Согласно универсумной логике, в нижней страте 1 таблицы расположены отдельные, максимально независимые друг от друга, т. е. практически неструктурированные элементы, непосредственно связанные с внешней средой. Образование связей между элементами на уровне 2 – это повышение уровня информационной составляющей или качества структуры, которая теперь содержит небольшие группы элементов. На уровне 3 качество структуры возрастёт, различные группы элементов образуют межгрупповые связи. Уровень 4 учитывает уже весьма сложные процессы протекания материальных потоков. На этом уровне завершается активное формирование структур из элементов, обслуживающих движение материальных потоков.
Уровень 5 характеризуется тем, что в нём уже превалируют не материальные, а информационные составляющие U-потоков, сопровождающие процессы, происходящие на предыдущем уровне. Эффективность всей системы теперь будет повышаться преимущественно за счёт всё более и более рациональных информационных решений, вырабатываемых на основе разрешения противоречий и последовательно развивающейся прогностики. Уровень 6 начинает информационную увязку между собой элементов, совершенствуя систему межэлементных связей и глубину прогностики. На 7-ом уровне образуются структурные группы, состоящие из элементов, специализирующихся на предельно общих описаниях основных процессов, происходящих в универсуме. Максимальной прогностической составляющей обладает последний, 8-ой уровень, элементы которого функционируют в среде самых общих законов, определяющих выживание универсума во внешней среде.
