Кроме всего прочего, из представленной схемы со всей очевидностью следует, что любая стремящаяся к созданию внутренних ненапряжённых структур система неизбежно выходит на необходимость централизации алгоритмики своей работы на базе научной организации труда. Это – объективный процесс[250].
8.4. Качество суперсистемы «Социум»
Для определения качественной характеристики суперсистемы следует получить её интегральное численное выражение, отражающее статистику распределения элементов по стратификационных уровням универсума. Такой характеристикой качества суперсистемы «Социум» является в первую очередь структура занятости населения, которую можно определить численным значением через коэффициентирование и реальное распределение по универсумным стратам одного из двух основных показателей:
1) времени, которое элемент суперсистемы «Человек» посвящает определённому роду занятий;
2) объёму финансовых средств («крови» экономики), которое «вращается» на определённом стратификационном уровне.
Возможны и другие критерии качественной оценки суперсистемы «Социум», использование интегрированных значений, отражающих векторы целей государственных систем и подсистем, но можно остановиться на этих двух показателях, как наиболее удобных и очевидных, тем более, что любые критерии оценки качества социума в пределе должны давать примерно совпадающие числовые оценки.
Для получения корректного числового выражения качества социума необходимо понимание принципов занятости населения и проблематики статистических соотношений показателей жизни «частных» людей, занимаемых ими в различных «общественных» процессах.
Очевидно, что исторически технико-технологический прогресс изменял и структуру занятости населения. Тем не менее, можно найти основания, позволяющие утверждать, что в универсумном описании структура занятости населения в общественных формациях имеет похожую или близкую к нормальному распределению форму, мало зависящую от исторического периода жизни общества. Точнее, конечно, следовало бы вести речь о фонде свободного работного времени людей, которые они посвящают поддержке различных процессов личной и общественной деятельности, но поскольку такую статистику собрать пока не представляется возможным[251], ограничимся только первым теоретическим приближением – занятостью, т. е. количественным распределением элементов социума по качественно дифференцированным государственным стратам.
Взяв за основу описывающий все основные государственные институты универсум «Виды власти» (рис. 8.11), рассмотрим, каким образом распределяются «общественные силы» (а также коррелирующие с ними мощности денежных потоков, энергозатраты и другие величины) в виде структуры занятости элементов суперсистемы по стратам.
Так, элементы социума, называемые «высшей государственной элитой» (страта 8), а также люди, непосредственно занимающихся экологией, врачеванием и сельским хозяйством (страта 1), должны составлять небольшие по численности «хвосты» нормального распределения[252].
Системы кадрового учёта, образования и представители силовых структур должны составлять бо́льшую, но также невысокую численность в общем количестве занятых (страты 7 и 2).
Рис. 8.11. Вариант статистического нормального распределения элементов суперсистемы «Виды власти»
Люди, занятые работой в транспортных системах, системах снабжения и подготовки производства, работающие на интересы идеологических, религиозных и законодательных структур, составят уже более весомую часть общества (страты 3 и 6).
Большинство же людей в нормально развивающемся обществе работают на каком-то предприятии, производя необходимую обществу продукцию и услуги, пользуются денежной системой, банковскими услугами, т. е. полноценно участвуют в производственной и экономической жизни социума (страты 4 и 5).
Анализ реальной структуры занятости населения (фонда распределения свободного работного времени) в каком-то конкретном обществе, несомненно, позволил бы сделать вполне определённые социологические выводы. Кроме того, такой подход позволяет выявить некоторые интересные зависимости и связи, единство между распределением в обществе «личных» и «государственных» интересов. Это единство и выливается в алгоритмику жизни определённой и самодостаточной суперсистемы, наиболее значимыми модулями которой можно считать комплекс универсумов «Личность», «Профессия», «Экономика», «Государство» и «Управление».
Расплывчатые и весьма неоднозначные классические методики определения качества государственного управления используют произвольные (так называемые «экспертные») системы критериев для оценки эффективности государственного управления. Кроме того, различные научные школы, если и пытаются ранжировать эти критерии по важности, то делают это в самом произвольном порядке.
Невозможность «уловить» ценности научным методом – едва ли не важнейший вывод философии науки. При этом ученые активно привлекаются всеми политическими силами для поддержки именно ценностных суждений [34, 61].
Универсумная методология позволяет не только единообразно стратифицировать различные классы объектов и субъектов государственного управления, но и корректно описывать различные процессы, происходящие в таких сложных системах, какой является современное общество.
Так, универсумное ранжирование одной из имеющихся на сегодняшний день самых полных экспертных систем, рассматривающих критерии качества государственного управления (КГУ, государственных политик) [66, 76] в соответствии с универсумной логикой (табл. 8.4) приводит к получению набора политик, упорядоченных по приоритетности. В данном случае приоритетность означает степень как непосредственного, так и опосредованного влияния на процессы государственного управления как единой, целостной системы.
Нельзя не согласиться с высшим критерием качества государственного управления, обозначенным как «Степень научной обоснованности государственного управления», а также с выводом о том, что «искажения и ошибки не случайны и редко их истоки лежат в технологии, а чаще всего носят мировоззренческий характер» (Сулакшин С. С.) [66, 77].
Таблица 8.4
Это – весьма важные мысли. Ведь действительно, научные и мировоззренческие категории – это высший приоритет, определяющий всю алгоритмику существования U во внешней среде. Так, например, исполнительная власть (страта 4) при работе руководствуется финансовыми интересами (страта 5), партийными установками (страта 6), полученным чиновниками образованием (страта 7) и концепцией жизни государства (страта 8).
Полученная система КГУ позволяет достаточно просто произвести ряд экспертных оценок, например, не только вычислить показатели абсолютного и относительного качества социальной системы, но и получить численные значения тенденций развития или регресса социума, а также определить его «метропольно-колониальный» статус.
