Аналогичным образом можно стратифицировать и задачи Единого Государственного Экзамена (ЕГЭ), которые решают школьники на выпускных экзаменах. Весовой коэффициент Si по каждой страте должен рассчитываться как коэффициентированное количество решённых задач Крi. Общий результат универсумной оценки ЕГЭ – это сумма всех весовых коэффициентов по стратам различных по сложности решения задач.
В этом случае ЕГЭ из калейдоскопической «угадайки» превращается в осмысленный показатель качества знаний учащегося. Универсумный подход и коэффициентирование задач позволит учащемуся, решившему малое количество сложных задач гарантированно получить более высокую оценку по сравнению с учащимися, выполнившими пусть много, но простых заданий[184].
По этому же принципу можно организовать экзамены во всех институтах различных ступеней обучения. Например, следующим образом:
– Средний школьный экзамен (8 класс) должен определять уровень воспитанности и базовых культурных навыков, необходимых для существования индивида в обществе. Этот уровень должен быть достаточно высок, поскольку именно он определяет всю дальнейшую жизнь человека. Это – путёвка в старшую школу.
– Выпускной школьный экзамен (ЕГЭ) – это уровень общественно значимых стереотипов. Экзаменационная система, выпускающая школьников «в большую жизнь», должна определять, насколько выпускник способен оперировать предметными материалами – формулами, датами, определениями, законами и т. п. фактологическими знаниями.
– Вузовский экзамен должен основываться уже на творческом (вариабельном) универсумном уровне, проверяя, насколько вчерашний выпускник способен справиться с задачами, требующими правильного использования известной ему фактологии. На этом уровне от учащегося требуется умение делать логические выводы, определять причинно-следственные связи, проводить межпредметные обобщения, классифицировать явления и т. д.
Рис. 6.35. Нормированное соотношение информационных составляющих 4U
– Интеллектуальный экзамен – это квалификационный тест для развитого интеллекта. В систему переподготовки специалистов в новых областях знаний и производства в первую очередь следует направлять людей, проявивших себя творцами, изобретателями, доказавших свою интеллектуальную состоятельность в выбранной области деятельности.
Несомненно, что внедрение в систему образования универсумных методов расчёта качества знаний рано или поздно приведёт к переходу с расчёта класса 4U на 8U и т. д.
В универсумной системе определения качественных характеристик ОЯП важно отметить ещё два момента. Первый касается нормированного относительного соотношения М– и И-составляющих (рис. 6.35). Суммирование весовых коэффициентов качества даёт стандартное соотношение 1:3, то есть качество как сложность структур любого объекта на 25 % определяют используемые (в основном) материальные составляющие и на 75 % – (в основном) информационные. В том же автомобиле для езды по пересечённой местности можно использовать более мощную материальную составляющую – раму, а можно и значительно уменьшить её вес, увеличив информационное наполнение объекта в виде рессорной, пружинной или гидравлической подвески. Качество всей конструкции будет определяться в первую очередь информационными решениями.
В системе 4U можно в процентном соотношении определить и межуровневую степень интеграции универсумных элементов, как сумму весовых коэффициентов нижележащих страт, представляющих ряд 6,25; 25; 56,25 и 100 процентов. В приложении у социальной системе этот ряд будет представлять собой максимальную степень управляемости страт или меру их влияния на отражение факторов внешней среды, воздействующих на универсум. Это касается, например, энергетических затрат – «мощности», поскольку их уровни для различных типов систем соотноситься пропорционально весовым значениям коэффициентирования. Так, система, работающая в программном режиме, на отражение воздействий внешней среды тратит меньше энергии, нежели любой из более совершенных типов систем. Если на отработку внешнего воздействия программная система класса 4U тратит, к примеру, 6 Вт, то на отработку того же воздействия в адаптивном режиме работы она должна потратить примерно 25 Вт, для отработки в режиме предикции – порядка 56 Вт, а в интеллектуальном режиме – все 100 Вт.
Следует прописать одну весьма важную особенность универсумного коэффициентирования: оно учитывает зависимость между количественными и качественными характеристиками ОЯП. Она говорит о том, что никакие количественные изменения не могут принципиально изменить качественные характеристики объекта, т. е. о том, что после проведения коэффициентирования числовая мера качества не может замениться мерой количества.
Исходя из ставших привычными современных критериев признания каких-либо работ, как научных, лишь при наличии узаконенных официальной наукой публикаций и ссылок на них, кратко рассмотрим такой количественный (!) критерий научности, как «индекс цитируемости», или индекс Хирша (h-индекс)[185].
Индекс Хирша является количественной характеристикой продуктивности учёного, группы учёных, научной организации или страны в целом, основанной на количестве публикаций и количестве цитирований этих публикаций… для определения индекса Хирша рассматриваемые статьи располагают по убывающей числа ссылок на них. Далее определяют статью, номер которой совпадает с числом её цитирований. Это число и есть индекс Хирша… Обычно распределение количества публикации N(q) в зависимости от числа их цитирований q в очень грубом приближении соответствует гиперболе… индекс Хирша может подсчитываться с учётом и без учёта самоцитирования; предполагается, что отбрасывание ссылок авторов на собственные статьи даёт более объективные результаты… Индекс Хирша, разумеется, не идеален. Нетрудно придумать ситуацию, когда h-индекс даёт совершенно неверную оценку значимости исследователя… Были сделаны многочисленные предложения по модификации индекса Хирша [https://ru.wikipedia.org, статья «h-индекс»].
Конечно же, количественный критерий индекса Хирша не может вполне адекватно отражать полезный вклад учёного, хотя бы потому, что подавляющее большинство современных научных публикаций, если даже и написаны не по «велению начальства», то читаются очень небольшим кругом коллег. Большинство публикаций вообще трудно отнести к каким-либо научным прорывам достижениям и даже шагам.
Количество публикаций не отражает качественный вклад опубликованных текстов в науку, являясь только первичным доказательством участия автора в функционировании её институтов. В качестве дальнейшей сравнительной характеристики «вклада в науку» следует учитывать не факт наличия публикаций, а количество ссылок с учётом их глубины. Очевидно, что большое количество ссылок на публикацию определяет её важность для науки. С другой стороны, высокое количество публикаций, не имеющих ссылок, должно снижать темпы роста суммарной оценки публикаций. Ведь многие из коллег вместо получения чёткого и точного ответа будут заниматься перемалыванием «отвалов словесной руды». Понимание этого факта должно удерживать авторов от номенклатурных и скороспелых работ.
