Но фонд не растерялся и перешел к третьему эксперименту в кенийских школах. На этот раз он предоставил деньги на лечение детей от глистов. Хотя прямой связи между глистами и обучением детей в школе не было, но логика в действиях фонда была. Глисты являются паразитами, которые при плохом питании замедляют развитие детей. Дети заражаются особенно часто, поскольку в деревнях, не оборудованных отхожими местами, они бегают босиком там, где другие справляют нужду. На этот раз фонд провел лечение от глистов в 75 школах. Первые 25 школ получили лекарства сразу, вторые 25 – через два года, а оставшиеся школы – еще двумя годами позже. Программа оказалась очень успешной, средний рост детей повысился, частота повторного заражения глистами снизилась, а прогулы занятий сократились на треть. При этом программа не стоила больших денег.
Не имея средств на то, чтобы снабдить таблетками от глистов все кенийские школы в регионах Бусия и Тесо, фонд вынужден был реализовывать проект постепенно. И это позволило Майклу Кремеру и его коллеге Эдварду Мигелю получить прекрасные данные и разобраться, действительно ли этот проект оказался успешным или, как и предыдущие два, неудачным.
Тем не менее некоторые люди, как и коллеги Арчи Кохрана, не могут относиться к таким вещам спокойно. Оказывается, фонд и его рандомисты проводили эксперименты не просто над людьми, а над детьми. Разве это этично? В конце концов, если у нас есть причины считать, что какая-то деятельность, лечение или раздача чего-то приносят пользу, то почему охваченными оказываются не все? А если у нас нет причин так считать, то зачем мы что-то насильно вбиваем в глотки беззащитных людей?
Одним из наиболее известных людей, которые не приемлют произвольное распределение, является Джеффри Сакс, очень влиятельный экономист, занимающийся вопросами развития в Колумбийском университете. Сакс – харизматичная личность. Он руководит пилотным проектом «Деревня тысячелетия», разработанным, чтобы продемонстрировать действенность пакета помощи сельскому хозяйству, здравоохранению, образованию и возобновляемым источникам энергии примерно в десятке разбросанных по всей Африке кластеров с населением порядка 40 000 человек. Сакс утверждает, что это необходимо не только потому, что бедные люди нуждаются слишком во многом, но еще и потому, что будут возникать всевозможные «важные синергии».
Эффективность такого многогранного подхода может быть оценена на основе случайной выборки, когда одни получают весь пакет помощи, а другие составляют контрольную группу. Однако Джеффри Сакс пришел к другому решению. Он задался вопросом, этично ли иметь контрольную группу, которая ничего не получает, но при этом отвечает на вопросы анкеты и оценивается. «Мне больно сознавать, что я нахожусь в деревне, в которой нет даже антимоскитных сеток», – пояснил он корреспонденту New York Times.
Тем не менее случайные выборки не всегда используются таким образом. Контрольная группа может и не состоять из людей, которые ничего не получают. Чаще всего сравнивается действие нового лекарства с уже применяющимся препаратом. Случайная выборка в рамках проекта «Деревня тысячелетия» может показать действие полного пакета мер при сравнении его с иной помощью, которая стоит примерно столько же (при этом выделяемые суммы довольно значимы), однако в более простой форме: жители деревни просто получают деньги и тратят их по своему усмотрению.
Все участники такого эксперимента, конечно, получат определенную пользу, и весь мир увидит, что лучше – простая раздача денег или многосторонняя экспертная помощь, на которой настаивает Сакс. Здесь вряд ли кто-то разглядит какое-либо нарушение этики, если не считать людей, которые, как коллеги Кохрана, страдают комплексом «Господа Бога» и считают, что знают ответы на все вопросы.
Все это важно, ведь, как и в случае с «игронасосом», в проектах по развитию всегда есть желание реализовывать то, что хорошо выглядит и звучит не хуже. Как заметила Мадлен Бантинг из газеты Guardian: «Образцовые деревни всех типов и в любом месте всегда привлекают к себе инвесторов, а если уж не привлекают, то по крайней мере не отталкивают. Всегда можно привести все в порядок, концентрируя ресурсы. И это довольно наглядно. Однако в реальности такое развитие далеко от устойчивости».
Китайский Юго-Западный проект может служить одним из свежих примеров. Это был пакет вложений на уровне отдельных деревень, поддержанный Всемирным банком в 1990-е гг. В то время казалось, что реализация проекта идет прекрасно. Но через пять лет после его завершения деревни, не участвовавшие в проекте, сравнялись по уровню жизни с деревнями-участницами. Оказалось, что эффективность проекта была лишь временной.
Мы не можем брать на веру успешность крупномасштабных проектов, и по этой причине такие эксперты, как Эстер Дуфло и Эдвард Мигель, критиковали то, как проводилась оценка проекта «Деревня тысячелетия». Такие проекты могут быть и эффективными и неэффективными, но понять это без проведения случайных выборок довольно трудно.
Было бы неразумным подбрасывать монетку, чтобы определить, кому должна быть предоставлена помощь. Однако печальная правда заключается в том, что, в отличие от западных клинических экспериментов, которые происходят в условиях относительного изобилия, случайные выборки в рамках проектов развития производятся на фоне ужасающей бедности. Большинство людей не получат того, в чем они нуждаются, независимо от того, имеется случайная выборка или нет. По сути, абсолютная недостаточность средств, выделяемых на развитие, позволяет ставить достаточно информативные эксперименты: например, Христианский фонд поддержки из Голландии выделял противоглистные таблетки одновременно всего для 25 школ не потому, что он хотел провести эксперимент, а потому, что ему просто не хватало денег, чтобы помочь всем одновременно. Необходимость заставляла проводить эксперименты. Но если бы у фонда вообще не было никакого желания оказать действенную помощь, то никто бы из школьников так и не получил бы противоглистные таблетки. Все имевшиеся у фонда деньги просто тратились бы на распространение все большего количества ненужных учебников и перекидных наглядных пособий.
6. «Наших детей похитили, над нами кружат вертолеты, но у нас все равно было очень хорошее Рождество»
Этические возражения против использования случайных выборок в международных программах развития отчасти оправданны, но куда более оправданно нежелание реализовывать проекты, не имея достаточной информации о том, что стоит делать. Однако на пути метода случайных выборок есть и более серьезное препятствие. Это наличие «непознаваемых эмпирическим путем» вопросов, или вопросов, на которые не может ответить эксперимент. Например, влияние парникового эффекта на изменение климата Земли. Мы можем измерять и вычислять, экстраполировать на основе имеющихся данных, но провести контролируемый эксперимент мы не можем. Мы не узнаем, что парниковые газы могут сделать с климатом, до тех пор, пока это не произойдет. Но даже при этом мы не узнаем, каков был бы эффект, пойди все по-другому.
Некоторые эксперты утверждают, что подход рандомистов – не панацея потому, что при реализации программ развития возникает слишком много «непознаваемых» вопросов. Они считают, что бедность – это результат взаимодействия множества факторов: коррупции, угнетения женщин, отсутствия доверия, разрушенных социальных связей, – которые могут быть устранены только при оказании комплексной помощи. Узел проблем слишком запутан, чтобы можно было разобраться в нем по частям, используя метод экспериментов на основе случайных выборок.
