● «Есть такие люди, к которым просто хочется подойти и поинтересоваться, сложно ли без мозгов жить» (Фаина Раневская)
[253].
● «На сто умеющих читать приходится едва ли один умеющий думать» (Джон Рескин).
● «Умы бывают трех родов: один все постигает сам; другой может понять то, что постиг первый; третий – сам ничего не постигает и постигнутого другими понять не может» (Никколо Макиавелли).
● «Труд – проклятье пьющего класса» (Оскар Уайльд).
● «Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы, а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит им одним» (М. Е. Салтыков-Щедрин).
Вот как описывает развитие таких людей «субпассионарного склада» Лев Гумилев: «В инерционное, тихое время начинают возникать теории о том, что всякому человеку надо дать возможность жить, человека нельзя оставить, человеку надо помочь, надо его накормить, напоить, ну, а если он не умеет работать, что же – надо научить, а если он не хочет учиться, – ну что ж, значит плохо учим. Словом, самое главное – человек, все для человека. Поэтому в “мягкое” время цивилизации при общем материальном изобилии для всякого есть лишний кусок хлеба и женщина.
Представьте себе, как люди определенного субпассионарного склада используют такое учение, которое становится этическим императивом. Они говорят: “Мы на все согласны, только вы нас кормите и на водку давайте. Если мало дадите, то мы на троих скинемся”. И им находят место, и они размножаются, потому что им больше делать нечего. Диссертаций-то они не пишут. К концу инерционной фазы этногенеза они образуют уже не скромную маленькую прослойку в общем числе членов этноса, а значительное большинство. И тогда они говорят свое слово: “Будь таким, как мы!”, т. е. не стремись ни к чему такому, чего нельзя было бы съесть или выпить. Всякий рост становится явлением одиозным, трудолюбие подвергается осмеянию, интеллектуальные радости вызывают ярость. В искусстве идет снижение стиля, в науке – оригинальные работы вытесняются компиляциями, в общественной жизни узаконивается коррупция, в военном деле – солдаты держат в покорности офицеров и полководцев, угрожая им мятежами. Все продажно, никому нельзя верить, ни на кого нельзя положиться, и для того чтобы властвовать, правитель должен применять тактику разбойничьего атамана: подозревать, выслеживать и убивать своих соратников»
[254].
Наиболее печальное описание такого общества среди современников дано в блоге http://tannen.livejournal.com/ в описании «Африка. Часть четыре. ЮАР. Йоханнесбург»: «На момент отмены апартеида в ЮАР существовала своя космическая программа. Страна обладала ядерными технологиями и оружием. В ЮАР впервые в мире произвели пересадку сердца.
В настоящее время космическая и ядерная программы свернуты, ученые, как и половина белого населения, сбежали из страны.
На текущий момент президентом страны является товарищ Джейкоб Зума.
Джейкоб Зума.
Характер нордический.
Зулус.
Многоженец.
Неоднократно обвинялся в изнасилованиях.
В обществе особенно широко обсуждался факт изнасилования работницы аппарата. Пикантность истории в том, что сотрудница была ВИЧ-инфицирована, но это не смутило Зуму. Давая интервью журналистам, он заявил, что у него в кабинете есть раковина с водой, и после акта, он сразу же помыл свой хер, так что нация может не волноваться за его здоровье.
Ах да, чуть не забыл. Зума неоднократно официально заявлял, что он, в лице народа зулу, больше не намерен передавать власть в чьи-то другие руки.
P.P.P.S.
В связи с неожиданным для меня всплеском популярности этого рассказа хочу добавить уже от себя.
Если Вы видите в нем некую аллегорию для себя, то не впадайте в крайность под названием расизм. Мне вообще по барабану какого цвета кожи быдло. То, что произошло в 1992 году в ЮАР, у нас произошло в 1917 году. Одна лишь разница, что у нас бабуины были такого же цвета кожи, как и белые. Да и не все красные оказались приматами, и, напротив, многие белые оказались бабуинами. Да и вообще все мы потомки тех бабуинов, кто-то в большей, а кто-то в меньшей степени. Кому уж как пофартило»
[255].
Современность
Демократия – это когда власти уже не назначаются горсткой развращенных, а выбираются невежественным большинством.
Джордж Бернард Шоу
Наиболее распространенный вариант современной системы власти – это когда олигархия (крайний самый богатый класс, выше, чем 1 % супербогатых) посредством пропаганды манипулирует пролетариями для контролируемого угнетения мелкого и среднего бизнеса и контроля над крупным, но не олигархическим бизнесом. Официально называется демократией, по Парето – демагогическая плутократия
[256].
Древний как мир принцип гласит: «Taxation means representation» – что означает: «Кто платит налоги, тот и принимает решения по их использованию».
Но реально более 50 % налогов платит менее 1 % населения.
И если именно плательщики налогов будут принимать решения, то эти решения не будут одобрены большинством, которое составляет более 50 % населения, но платит менее 1 % налогов.
То есть в странах «победившей демократии» действующим властям легитимность дает не та группа лиц, которые платят деньги в бюджет властного государства.
«Формула прежних времен, которая положена в основу нашего парламентского строя и согласно которой утверждать налоги должны те, кто их платит, сегодня явно или скрытно заменена другой, гласящей, что право утверждать налоги и обременять ими граждан принадлежит тем, кто их не платит»
[257].
Именно это делает текущую власть демагогической плутократией, то есть системой обворовывания (эксплуатации) платящего меньшинства с опорой на не платящее, но даже получающее некоторые блага большинство.
