В заключение хотелось бы привести следующую цитату немецкого правоведа А. Меркеля: «Человеческие интересы не гармонируют между собой. Немыслимо поэтому, чтобы право когда-либо одновременно воздало должное всем законным интересам. Столь же мало оно способно урезать одинаково все притязания, ибо для этого не существует никакого масштаба. Оно неизменно будет содержать в себе элементы партийности и несправедливости»
[39]. Применительно к теме нашей главы необходимо, на всех уровнях поддерживать интересы авторов и изобретателей, принимая во внимание их заведомо более слабое экономическое положение.
ГЛАВА 5
КОНКУРЕНТНЫЕ ПРЕИМУЩЕСТВА
В конце XVIII века в Европе группой промышленников, банкиров и филантропов было создано Общество поощрения ремесел и торговли, которое предлагало премии изобретателям, которые отказывались брать патенты и хранить свои изобретения в тайне, и, наоборот, охотно представляли свои изобретения в распоряжение всех. Так, 14 тысяч фунтов было выдано Томасу Ломбу, чтобы он не возобновлял свой патент на обработку шелка; 30 тысяч – Дженнеру, чтобы он не патентовал вакцинацию, и т.д.
[40].
Значительно меньше повезло другому изобретателю – Филиппу Лебону, французскому изобретателю газового освещения. 2 декабря 1804 г. он был убит – его труп нашли в Елисейских Полях с тринадцатью кинжальными ранами в груди. Его патент на «термолампу» был очень быстро «адаптирован» в Англии. В Париже газовое освещение появилось только в 1816 г.
[41].
Это только примеры использования различных способов для достижения конкурентных преимуществ. Наверное, вы уже догадались, что в этой главе речь пойдет о пресечении недобросовестной конкуренции.
Многие предприниматели воспринимают нормы законодательства об охране интеллектуальной собственности как раз исключительно в позитивистском ключе. То есть, раз мы зарегистрировали товарный знак или запатентовали изобретение, то мы теперь монополисты. Технологии здесь весьма разные. К примеру: регистрируется патент на изобретение в определенной сфере, сущность которого не понятна, быть может, широкому кругу населения. Затем правообладатель устраивает по различным направлениям (судебные, административные) информационные войны в отношении конкурентов, обвиняя их в нарушении его исключительных прав. Когда в процессе длительных разбирательств они все же доказывают свою правоту, правообладатель стремительно использует собственное преимущество и материализует его в чистую прибыль.
Однако право, помимо допущения определенной монополии, налагает на владельцев интеллектуальной собственности еще и ряд обязанностей.
Например, в соответствии с п. 1 ст. 1486 ГК РФ «правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался».
Впрочем, помимо норм, содержащихся в законодательстве об интеллектуальной собственности, для защиты интеллектуального капитала хозяйствующий субъект вправе обратиться и к нормам антимонопольного законодательства. Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
[42] (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
• введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
• продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
• незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Также не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (п. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции).
Это означает, что теперь правообладатели или иные заинтересованные лица могут выбирать различные способы и стратегии для защиты собственных интересов. Причем вопреки расхожему мнению вовсе не следует полагать, что «антимонопольные органы занимаются только вопросами товарных знаков и доменных имен». Недобросовестная конкуренция может быть выражена и в нарушении авторских прав, и в нарушении прав на патент.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Так, весьма показателен случай, когда физическое лицо – Б. направил в адреса оптовых покупателей уведомления, в которых содержалась информация об использовании им изобретения, защищенного принадлежащим ему патентом РФ на изобретение «Способ приготовления хлебобулочных бараночных изделий», а также требование по прекращению покупки этой продукции. При этом ни в письмах, ни в последующих арбитражных разбирательствах Б. не предоставил доказательств факта использования изобретения, защищенного патентом.
Другие обстоятельства состояли в том, что Б. являлся владельцем 51% долей в уставном капитале и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, которое конкурировало на рынке хлебобулочных изделий с индивидуальным предпринимателем, получившим указанное выше письмо и обратившимся в Калужское УФАС для защиты от недобросовестной конкуренции.
Индивидуальный предприниматель смог доказать, что распространение информации, содержащейся в уведомлениях, повлекло негативные последствия для его работы. Некоторые оптовые покупатели отказались от дальнейших договорных отношений – расторгли договоры поставки и потребовали объяснений по изложенной в уведомлениях информации.
Калужское УФАС России, учитывая создавшееся положение, возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении Б. и организации, в которой он являлся генеральным директором. При этом был установлен факт нарушения Закона о защите конкуренции, выразившийся в направлении в адреса оптовых покупателей индивидуального предпринимателя уведомлений с ложными сведениями об использовании им при изготовлении изделий хлебобулочных, бараночных – сушек способа, защищенного патентом РФ на изобретение
[43].
