• иные сведения, указывающие на использование товарного знака (в случае, когда они являются необходимыми для целей таможенного оформления).
Помимо указанных могут также быть проверены сведения о движении товаров, обозначенных товарным знаком правообладателя, содержащиеся в представленных в ходе проверки документах (накладные на товар, счета-фактуры и т.д.); сведения о продаже товаров или сведения, выявленные в процессе проверки финансово-хозяйственной деятельности участника ВЭД.
В Методических рекомендациях допускается возможность ввоза товара, обозначенного товарным знаком не правообладателем, лицензиатом или уполномоченными правообладателем лицами – при предоставлении дополнительных сведений и документов, подтверждающих согласие правообладателя на ввоз (введение товаров в гражданский оборот на территории РФ). Причем под согласием на введение соответствующих товаров иностранного производства в гражданский оборот могут рассматриваться договорные отношения (внешнеторговые договоры, дистрибьюторские или дилерские соглашения и т.д.) между правообладателем и импортером, предусматривающие ввоз на территорию Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком.
Также Методические рекомендации предоставляют правообладателю возможность выбора стратегии борьбы с «пиратами»: правообладатель вправе обратиться в таможенные органы инициативно либо по уже свершившемуся факту (или по имеющейся неподтвержденной информации).
Приведем пример действий таможенного органа по выявлению нарушений, более детально расписанный в указанном выше письме ГТК РФ от 29 мая 2003 г.
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
На таможенную территорию РФ был осуществлен ввоз товара – шоколадные конфеты, обозначенные товарным знаком. При таможенном оформлении данных шоколадных конфет организация-получатель, заключившая внешнеторговый договор и осуществляющая действия по ввозу товаров, не представила в таможенный орган, производящий таможенное оформление, ни свидетельство, подтверждающее его право на указанный товарный знак, ни лицензионный договор на право его использования, зарегистрированный в Роспатенте, ни иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 ГТД сведений о данных документах, а также отсутствие во втором подразделе графы 33 ГТД буквы «И», которая должна указывать на то, что декларируемый товар содержит признаки объектов интеллектуальной собственности, включенных в Реестр. Через пять дней от организации (кондитерской фабрики) – обладателя прав на соответствующий товарный знак поступило заявление о незаконном использовании товарного знака путем ввоза шоколадных конфет без соответствующего разрешения правообладателя.
В связи с обнаружением признаков правонарушения на товар был наложен административный арест и был произведен опрос должностного лица (директора) получателя. Впоследствии дело было направлено в суд.
12.3
Арбитражная практика
Сейчас мы рассмотрим всего несколько арбитражных разбирательств. Однако каждое из них по-своему раскрывает практические аспекты охраны интеллектуальной собственности в таможенной сфере. Каждый из приведенных случаев – хороший повод для раздумий. Итак,
суд правомерно отказал в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, т.к. истек срок привлечения к административной ответственности
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Центральная акцизная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Универс» (далее – Общество) с заявлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака».
Одним из основных документов, представленных в суд таможенным органом, был протокол об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Общества.
Основанием для составления протокола явилось то, что в адрес указанного Общества поступил товар (алкогольная продукция), отправителем которого являлась иностранная фирма. Поступивший товар был маркирован товарным знаком «Березова особлива на бруньках». Правообладатель товарного знака «На березових бруньках» – ООО «Союз-Виктан» – обратился в Федеральную таможенную службу РФ с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.
При приведении административного расследования в таможенном органе для определения сходности товарного знака, принадлежащего ООО «СОЮЗ-ВИКТАН», и наименования продукции, перемещаемой через таможенную территорию Российской Федерации Обществу, таможенный орган обратился с запросом в Роспатент. Из справки, представленной Роспатентом, следовало, что «словесные элементы «Березова (на бруньках)», нанесенные на этикетку продукции производства ДП «Украинская водочная компания «Немирофф», сходны до степени смешения со словесным товарным знаком «На березових бруньках», внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, принадлежащим фирме «СОЮЗ-ВИКТАН» согласно свидетельству Роспатента № 270924.
Но выяснились и другие обстоятельства. Дело в том, что истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности. Соответственно наличие или отсутствие в действиях Общества состава правонарушения значения не имеет.
Также суду было представлено соглашение между ООО «Союз-Виктан» и Обществом, разрешающее использование спорного товарного знака, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
(см.: решение арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2005 г., 10 января 2006 г. по делу № А41-К2-22914/05; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2006 г. № КА-А40/4882-06 по делу № А41-К2-22914/05).
Приведенное разбирательство может помочь нам составить представление о достаточно четкой работе таможенных органов. Между тем именно пунктуальность таможенных органов может быть использована в недобросовестных целях, т.е. длительное разбирательство спора может привести к тому, что на некоторое время – до выяснения обстоятельств «из коммерческой игры» будет выключен правомерно действующий «игрок». Впрочем, это уже частные случаи, которые, безусловно, подлежат отдельному изучению.
Факт использования патента не подтверждается в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение
СУДЕБНЫЕ СПОРЫ
Автономная некоммерческая организация «Научно-технологический парк «Угреша-Аризона» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке ст. 217 – 219 АПК РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение, – используется ли патент РФ № 2195539 в следующих товарных группах, которые ввезены на таможенную территорию РФ:
