Задаваться таким вопросом полезно не только во время занятий по обучению действием и не только тогда, когда дело касается сложных, стратегически важных аспектов работы. Этот вопрос почти всегда вынуждает людей сменить курс, взглянуть на проблему иначе, начать думать в ином ключе и найти лучшее, более оригинальное решение.
Больше экспериментов
Экономист Тим Харфорд иллюстрирует свои рассуждения о преимуществах сознательного использования метода проб и ошибок одним примером из истории фирмы Unilever
{95}. Этой историей поделился в своей работе ученый-генетик профессор Стив Джонс, чей отец, разработчик Unilever, изобрел Cif, популярное чистящее средство. Оказывается, когда вы придумываете новый детергент, очень важно озаботиться дизайном насадки-дозатора для бутылочки. В Unilever мучительно пытались придумать свой вариант. Они созвали специалистов – но толку от этого было мало. Тогда решили провести серию экспериментов. Изготовили десять разных моделей насадок и опробовали их. Затем выбрали самую лучшую, сделали десять ее вариаций и снова протестировали. После 45 последующих экспериментов, в каждом из которых сравнивались десять модификаций наиболее успешного дизайна из предыдущей серии, Unilever нашла идеальную модель – такую, которую с первого раза не придумал бы ни один специалист.
Фиаско
Неудачи – неотъемлемая часть жизни большинства организаций, и в последнее время они постигают их все чаще. К примеру, Джон Хейгел из инновационного центра Center for the Edge
{96} аудиторской компании Deloitte подсчитал, что средний срок, на протяжении которого компания остается в списке S&P 500, сократился с 75 лет в 1937 г. до 15 лет в наши дни. Конкуренция в нашем мире стала больше, а скорости и риски – выше. Компаниям все сложнее выживать в современном бизнесе.
Среди преград на пути к прорывам и инновациям важное место занимает страх, что все пойдет не так, страх фиаско. И потому одна из причин, по которой мы склоняемся к знакомым, уже опробованным решениям, – это их безопасность. Мы можем предсказать их результат, а если даже и не можем, то все равно чувствуем себя увереннее – нам кажется, что использование стандартного метода не вызовет никаких проблем. Но я согласен с Тимом Харфордом: нам не добиться успехов и не принести реальную пользу, если мы не смиримся с тем, что ошибки неизбежны, и не начнем экспериментировать – в пределах разумного, конечно.
Можно ли избежать провала?
Лучший способ избежать фиаско – предсказать его. В своем знаменитом 20-летнем исследовании психолог Филип Тетлок проанализировал умение профессиональных аналитиков прогнозировать будущее
{97}. Он опросил почти 300 признанных экспертов, которые зарабатывают на жизнь тем, что комментируют политические или экономические тенденции. В общей сложности он задал им 27 450 очень конкретных вопросов, а затем проследил, сбудутся ли их предсказания. Результаты были ошеломительными. Способность предвидеть будущие события у экспертов оказалась не намного выше, чем у несведущих в политике и экономике граждан со средним образованием. Не помогли даже глубокие знания в определенных сферах: к примеру, специалисты по России предсказали будущее российского общества не лучше, чем это сделали специалисты по Канаде. И, что самое интересное, хуже всего со своей задачей справились наиболее знаменитые эксперты.
Если предсказания не работают, как насчет планирования? Британский экономист Пол Ормерод проследил характер массовых вымираний за последние 550 млн лет. Он обнаружил четкую взаимосвязь между масштабом вымираний и их частотой
{98}: чем более масштабными оказывались вымирания, тем реже они случались. Несмотря на смены климата и частые перестановки сил в извечной борьбе видов, здесь есть явственная математическая закономерность. Затем Ормерод попытался применить эту схему к современному бизнесу и корпоративным фиаско. И заметил удивительное сходство между процессами, которые происходят в природе и бизнесе. Тогда возник вопрос: если компании терпят крах по тому же принципу, по которому вымирают живые организмы, неужели этого никак нельзя избежать и все зависит от везения? А как же хорошее/плохое стратегическое планирование – оно хоть на что-нибудь влияет? Основываясь на математических расчетах, Ормерод выстроил модель, допускающую, что некоторые компании могут быть успешными в своем планировании, и назвал ее «планирование возможно». Также он выстроил модель «планирование невозможно», которая предполагала, что ни одна компания не может составить удачный план на будущее. Результаты по модели «планирование возможно» даже близко не совпали с реальными данными о соотношении успехов и провалов в бизнесе. Однако модель «планирование невозможно» почти идеально отобразила действительность! Это, конечно, не значит, что ни одна компания не может реализовать свой план, но вывод о том, что планирование вряд ли застрахует вас от неудачи, напрашивается здесь сам.
Работы Тетлока и Ормерода однозначно дают понять: наш интеллект не гарантия того, что мы не попадем впросак. В своей книге «Адаптация: Почему успех всегда начинается с неудачи» Тим Харфорд предполагает, что наш мир слишком сложен, чтобы мы могли в нем что-то предвидеть и строить какие-то планы. К примеру, в большом городе вроде Нью-Йорка или Рио-де-Жанейро вам могут предложить не менее 10 млрд типов различной продукции. Говорят, что даже в одном-единственном кафе Starbucks может быть 87 000 вариаций предоставляемых товаров. У нас нет таких интеллектуальных способностей или компьютерных программ, чтобы проанализировать все эти возможности.
Но если мы не можем избежать провалов, что же нам делать?
Мы должны выбрать, в чем готовы проигрывать
Как уже говорилось, есть только три способа преуспеть в условиях современной конкуренции: работать усерднее других, брать за свой труд меньшую плату или выделиться на общем фоне, сделав нечто такое, что не делают другие. Я рекомендую вам выбиться из толпы и принести реальную пользу, придумав что-то свое.
Однако придумывание чего-то своего не обходится без риска. Стоит ли на него решаться? Или, может, надо всеми силами стараться избегать всего, что может привести к фиаско? По-моему, избегать неудач – это самый верный способ потерпеть фиаско и в карьере, и в личной жизни. Делая все то же, что делают другие, вы уберегаете себя от сиюминутного провала – но и ваш труд, и вы сами остаетесь незамеченными. Вы превращаетесь в расхожий товар, который берут, соблазнившись низкой ценой или большой упаковкой. Работа не приносит вам удовлетворения. Уступки, на которые вам приходится идти для того, чтобы ваше место не досталось конкурентам (больше дел, меньше оклад), в конце концов приводят вас к краху: вы не можете обеспечить себе желаемый уровень жизни, оказываетесь негодным супругом и родителем, вам не удается стать тем человеком, которым вы мечтали быть.
