При этом ожесточенное сражение гвардейцы вели довольно скромными силами — лишь теми, которые предварительно были запланированы руководством фронта для решения поставленных задач, и даже меньше (не привлекался 2-й гв. Ттк). Так, до 10 июля непосредственно в боях с войсками АГ «Кемпф» участвовали шесть (из восьми) стрелковых дивизий, две танковых и две истребительно-противотанковых бригады, пять танковых и самоходных артполков. В течение этого периода армия получила в подчинение из фронтового резерва лишь одну стрелковую дивизию, одну оиптабр и полк «катюш» (94-я гв. сд, 31-я оиптабр. 309-й гв. мп PC), которые приняли непосредственное участие в удержании рубежа. В то же время из ее состава в 69-ю А были выведены одна дивизия, танковый полк, два иптап, а также полк PC. Переданный же командарму 11 июля корпус Терентьева был призван решать задачи не по удержанию полосы армии (она и без этого усиления была в состоянии обороняться), а для оказания помощи главной контрударной группировке фронта под Прохоровкой. Кроме того, напомню, что одновременно с подчинением ему дивизий Беляева и Бушина 11 июля М.С. Шумилов дополнительно к тому, что уже было передано соседу, направил на усиление 5-й гв. ТА свой 1529-й сап, хотя сам испытывал острый дефицит артсредств.
Помимо выполнения поставленных задач важным показателем успеха являются цифры потерь. Каковы же они? Если опираться на ход боевых действий, то задачу по расколу ударного клина ГА «Юг» соединения армии решали главным образом в ходе первой (активной) фазы оборонительной операции, которая завершилась 10 июля. Согласно донесению отдела укомплектования штаба 7-й гв. А, за шесть суток армия потеряла 15 796 человек. Но это не полные данные, в них не включены потери 148-го тп, 94-й гв. сд (с 7 по 9 июля) и 81-й гв. сд по категории — погибли и получили тяжелые ранения. По некоторым данным, 81-я гв. сд, помимо указанных в таблице 1520 пропавших без вести, потеряла в боях под Белгородом убитыми 815 человек. Учитывая это, а также тот факт, что, к примеру, только в 213-й сд после 16 июля вернулось 358 человек, числившихся пропавшими без вести, можно предполагать, что с учетом данных двух дивизий и одного полка общая цифра убыли может колебаться между 17 400 и 17 600 человек. Хотя это лишь предположения — и не более того. За этот же период в АГ «Кемпф» вышло из строя 10 779 военнослужащих
[665].
Как известно, цифры потерь свидетельствуют не только об ожесточенности боев и огневой мощи противоборствующих сторон, но и о состоятельности тех решений, которые принимались их командованием в части приемов и методов ведения боевых действий. В ЦАМО РФ удалось найти отчет отдела укомплектования Воронежского фронта о потерях его армий с 5 по 16 июля 1943 г., подготовленный 20 октября 1943 г. Этот документ носит довольно поверхностный характер, данные о потерях приведены только по соединениям (дивизиям и бригадам), хотя, если судить по итоговым цифрам, потери армий в нем соответствуют тем, что были заявлены их штабами после 23 июля 1943 г., т. е. сразу после стабилизации фронта. Несмотря на такую неоднозначную оценку, этот источник интересен тем, что позволяет, во-первых, определить уровень потерь 7-й гв. А относительно других объединений фронта в ходе срыва летнего наступления ГА «Юг», во-вторых, проследить динамику убыли ее личного состава в первой (5 — 10 июля) и второй (11–16 июля) фазах оборонительной операции. В таблицах № 17 и 18 приведены данные потрем объединениям, действовавшим как на основном, так и на вспомогательном направлениях, и принявших главный удар войск Манштейна. Как видим, 7-я гв. А располагается на третьем месте, она потеряла 23 390 человек. На втором — 6-я гв. А, она лишилась 24 921 военнослужащего. И на первом 69-я А, ее потери составили 29 267 бойцов и командиров. Хотя соединения Крюченкина приняли удар уже заметно потрепанных вражеских соединений.
При обороне главной и второй армейских полос, когда армия Шумилова дралась с двумя свежими корпусами Кемпфа, в том числе и танковым, относительно общей цифры убыли личного состава за 12 суток ее потери составили 67,5 %. В период же, когда ударное соединение армейской группы — 3-й тк вышло из ее полосы, ак «Раус» перешел к обороне, армия тоже понесла ощутимый урон — лишилась 7594 человека. Вот зримый результат «сковывающего контрудара» с целью удержания предполагаемых резервов противника в ее полосе.
А теперь обратимся к потерям соединений армии. Судя по данным, приведенным в таблице № 15, наибольший урон противник нанес 78-й гв. сд, которая приняла на себя удар колоссальной силы — практически двух танковых и частично двух пехотных соединений. С 5 по 10 июля убыль в дивизии составила 3656 человек, в том числе погибли — 1005 и пропали без вести — 1445, или 67 % от всех потерь. Это очень высокий показатель. Хотя, если сравнивать убыль дивизий 6-й гв. А за период с 5 по 9 июля и в первом эшелоне — 67-й гв. и 52-й гв. сд, и во втором — 51-й гв. сд, то она окажется значительно выше: 5495, 6456 и 4750 человек (соответственно)
[666].
На втором месте в этом печальном списке, как ни покажется странным, оказалась 213-я сд, она лишилась 2757 красноармейцев и командиров. Хотя дивизия вступила в бой лишь во второй половине дня 5 июля и действовала совместно с частями 72-й гв. сд, которая находилась в первом эшелоне, и за тот же период понесла меньший урон — 2468 человек.
Причин тяжелых потерь в дивизии несколько, об основных уже подробно говорилось выше и еще будет упомянуто. Сейчас остановлюсь лишь на одной — личности командира. К моменту начала Курской битвы он был самым молодым комдивом седьмой гвардейской (по времени пребывания в должности) и в то же время наименее подготовленным для этой работы. Ивану Ефимовичу не удалось получить ни нормального «гражданского» (окончил 5 классов сельской школы), ни военного образования (лишь курсы «Выстрел»), он практически не командовал батальоном и сразу с должности командира пулеметной роты (в 1938-м в разгар репрессий в РККА) оказался командиром стрелкового полка. Из боевой характеристики майора И.Е. Буслаева на конец октября 1940 г.
[667]:
«Большим минусом тов. Буслаева является его низкая общеобразовательная подготовка и общий культурный уровень, в силу чего слабо руководит работой штаба и не умеет его контролировать. Подготовкой штаба по той же причине не занимается. Организационные способности развиты недостаточно. Стремится все сделать сам. Личный состав в полку сколочен. Занятия с нач. составом организовать и проводить умеет, но командный язык не отработай, формулировки не ясные. Мобилизационной работы не знает и не умеет ею руководить. Авторитетом среди подчиненных и товарищей пользуется. Здоров, к походной жизни пригоден. За выполнение спецзадания партии и правительства награжден орденом Красного Знамени
[668]. Над повышением общеобразовательного уровня работает явно недостаточно. Хорошо знает стрелковое дело, сам отлично стреляет из всех видов оружия»
[669].
