36. Как заставить налоговую платить за ошибки?
Мы приучены к мысли о том, что частное лицо, причинившее ущерб государству, должно отвечать за свои действия по всей строгости занона. Но ведь ответственность должна носить взаимный харантер. Что делать, когда государство причиняет ущерб частному лицу, например, налоговые органы – налогоплательщику. Такое право предоставлено нам законом (пп. 74 п. 1 от. 21 Налогового кодекса РФ). Рассмотрим подобные ситуации.
Налоговая платит: алгоритм взыскания убытков
Выступая в качестве истца по делам о взыскании убытков, вызванных противоправными деяниями (действиями либо бездействиями) налоговых органов, налогоплательщик обязан, говоря юридическим языком, доказать все элементы объективной стороны состава правонарушения. Сюда относятся: противоправное деяние налоговых органов; наличие и размер убытка; причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившим общественно опасным результатом (убытком). Если истцу удастся доказать эти три элемента – успех ему практически гарантирован.
Практика применения
В одном случае (ссылки на судебную практику смотри в конце статьи) компании по итогам проверки было доначислено свыше 38 млн. руб. А после того, как в суде была доказана незаконность проведения проверки, налоговики были вынуждены вернуть доначисленные средства, а также штрафы и пени. Затем компания обратилась в арбитраж и сумела добиться возмещения убытков на сумму свыше 2,7 млн. руб. Это стало возможным как раз благодаря тому, что истец доказал наличие всех элементов объективной стороны состава правонарушения. Для уплаты недоимок, впоследствии признанных незаконными, компании пришлось прибегнуть к банковскому кредиту. Проценты по этому займу и были признаны в качестве убытка.
В другом подобном случае организация, оспаривая в суде факт доначисления налогов, ходатайствовала о запрете фискальным органам в бесспорном списании средств. Ходатайство было удовлетворено, однако организация была вынуждена представить банковскую гарантию в виде встречного обеспечения. В конечном итоге (компании пришлось пройти суды трёх инстанций вплоть до Президиума ВАС РФ) налоговики были вынуждены возместить компании ущерб в размере более 300 тыс. руб.
И в этом случае истцу удалось доказать все три элемента объективной стороны состава.
Аналогичная ситуация. Компания была вынуждена взять кредит в банке на сумму 2 млн. руб., поскольку налоговая инспекция доначислила налоги в сумме свыше 2,5 млн. руб. Доказав вначале незаконность самого доначисления, налогоплательщик затем выиграл и дело о возмещении убытков: порядка 175 тыс. руб.
в виде процентов по кредитному договору. При этом истец был очень аккуратен в расчётах, когда обосновывал размер понесённых убытков. Речь шла только о процентах на сумму кредита, которая была направлена на погашение недоимки.
Ещё один показательный спор также разрешился в пользу налогоплательщика. Компания, перечисляя земельный налог, ошиблась, указывая КПП и ИНН. Несмотря на то, что деньги всё равно оказались на счетах Федерального казначейства, налоговики потребовали взыскания налога. Компания была вынуждена воспользоваться платными банковскими услугами, стоимость которых впоследствии и была учтена судом при определении размера ущерба. Суд убедился в наличии причинно-следственной связи между действиями фискальных органов и возникновением убытка налогоплательщика, а потому и принял решение о возмещении убытков в размере почти 100 тыс. руб.
Компания обращается в местную администрацию с заявлением: необходимо продлить лицензию на торговлю алкоголем. Размер государственной пошлины, уплаченной заявителем, составил 200 тыс. руб. Департамент направляет запрос в налоговую инспекцию, откуда получает справку о том, что у компании, якобы, имеются налоговые недоимки. В результате заявителю отказано в продлении лицензии. Средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, оказались потраченными напрасно. Компании удалось доказать в суде, что действия налоговиков носят незаконных характер. А затем (на уровне кассационной инстанции) истец сумел добиться возмещения ущерба в размере уплаченной пошлины.
И в этом случае суд согласился с тем, что именно недостоверные сведения, содержащиеся в справке налоговой инспекции, стали причиной убытков компании. А действия местных властей носили абсолютно законный характер, поскольку информация о наличии недоимок по налогам является основанием для отказа в продлении срока действия лицензии.
Во всех приведённых мной случаях налогоплательщики добивались возмещения убытков в виде реального ущерба. Но из п. 2 ст. 103 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право и на возмещении убытков в идее упущенной выгоды. При этом суды должны учитывать положения п. 2 ст. 15 с учётом п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.13 № А75-9064/2012
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.03.12 № А82-5378/2011
Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.12 № А64-6030/2010)
Постановление АС Московского округа от 27.02.15 № Ф05-852/2015
Постановление ФАС Московского округа от 02.06.74 № Ф05-4515/14
Это нужно знать:
Дело ОАО ПСФ «Автодизель-сервис»
ИФНС провела налоговую проверку налогоплательщика и вынесла решение о привлечении его к ответственности. Налогоплательщику было предложено уплатить недоимки по налогам, штраф и пени.
Не согласившись с решением налоговиков, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд. Одновременно он заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов на основании решения Инспекции и соответствующего требования.
Определением арбитражного суда налогоплательщику было предложено предоставить встречное обеспечение на сумму 8 000 000 рублей, в частности в виде банковской гарантии.
Поэтому общество предоставило в арбитражный суд банковскую гарантию. За предоставление которой налогоплательщиком было уплачено банку 320 000 рублей.
Определением суда заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Позднее судами трех инстанций и Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2010 № 14630/09 решение ИФНС было признано недействительным.
После этого общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в сумме 320 000 рублей за выдачу банковской гарантии и 5 470 326 рублей упущенной выгоды.
Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между принятием Инспекцией несоответствующего закону решения и осуществлением Обществом расходов в виде выплаты банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии и с учетом частичного признания недействительным решения Инспекции удовлетворил заявленное ПСФ «Автодизель-сервис» требование в части взыскания с налогового органа 314 379 рублей убытков.
