2. Подготовить «железное» обоснование тому, почему вы заключили сделку именно с этим партнером.
Такими аргументами могут быть:
• цена ниже, чем у других;
• особые льготные условия поставки;
• давний срок совместной работы;
• сведения о том, что налоговая служба проводила выездную проверку в период вашей работы с контрагентом и у нее не было к нему никаких претензий.
3. Жалоба (рейдерская атака) – когда терять нечего.
Пишите всем, кому возможно: от мэра города, до президента РФ.
4. Расчетный метод
5. Образец запроса о представлении сведений о налоговой благонадежности контрагента
Руководителю
Инспекции ФНС России по г. Ногинску
Московской области
Степановой Ирине Викторовне
Общество с ограниченной ответственностью «Компания»,
ИНН 7701025478, КПП 770101001,
127138, г. Москва, ул. Басманная, д. 25
Исх. № 132569/25 от 11.08.2016 г.
ЗАПРОС
о представлении сведений о налоговой благонадежности контрагента
ООО «Компания» в целях соблюдения должной осмотрительности при выборе контрагента, а также требований пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 12.10.2006 г. № 53 просит сообщить следующие сведения о потенциальном поставщике – ООО «Поставщик»:
1) состоит ли организация на налоговом учете;
2) своевременно ли представляет налоговую отчетность;
3) имеет ли задолженность перед бюджетом по уплате налогов, штрафов и пеней.
Реквизиты организации, о которой запрашивается информация по налоговой благонадежности: Общество с ограниченной ответственностью «Поставщик», ИНН: 7725036891, КПП: 770101001. Генеральный директор ООО «Компания» (подпись) А.А. Аристов
М.П.
Исполнитель:
главный бухгалтер Миронова Тамара Васильевна
Контактный тел. 151-51-51
Надеемся, что данная информация поможет вам в нелегкой борьбе за добросовестного контрагента и в приложении к книге мы предлагаем 25 предупредительных мероприятий с заполненными формами документов, которые защитят вашу компанию от однодневок.
39. Отсидка за обналичку
Проблемы толкования норм права зачастую порождают серьёзные проблемы в правоприменительной практике. Одна из таких проблем возникает при квалификации действий по обналичиванию финансовых средств при ведении предпринимательской деятельности. Посмотрим, по какому пути сегодня идёт судебная практика при рассмотрении подобных дел.
Обналичка или банковская деятельность?
Действующий уголовный кодекс не содержит статьи, карающей за незаконное обналичивание финансовых средств, поэтому суды привлекают к ответственности за подобные действия, используя другие статьи. И здесь как раз возникает конкуренция норм права. Можно трактовать незаконную обналичку, как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), а можно как незаконную банковскую деятельность (ст. 172 УК РФ).
Раньше суды применяли 171-ю статью, но сегодня всё чаще применяют именно 172-ю более строгую (ссылки на судебную практику смотри в конце статьи).
Как аргументируют свою точку зрения суды, квалифицирующую действия «обнальщников» по ст. 172? Они считают, что в тех случаях, когда при ведении незаконной предпринимательской деятельности субъекты используют отдельные признаки банковской деятельности – это можно трактовать как фактическую организацию нелегального банка. Например, «обнальщики» используют банковские реквизиты. И ещё один важный момент: 172 статья по отношению к статье 171-й является специальной по отношению к общей. Напомню, что специальные составы описывают более узкий круг общественных отношений и субъектов. И раньше за незаконную банковскую деятельность привлекали руководителей коммерческих организаций (узкий круг субъектов). А теперь, когда вместо специального состава применяется общий, за обналичку может быть привлечён любой субъект, достигший возраста 16-и лет (поскольку именно с этого возраста допускается ведение предпринимательской деятельности).
Почувствуйте разницу
Итак, как следует разграничивать обналичивание финансовых средств от ведения банковской деятельности. На практике суды склонны квалифицировать деяние как незаконное ведение банковской деятельности уже тогда, когда субъект совершает хотя бы одну незаконную банковскую операцию. Но ведь такие действия могут представлять собой только небольшую часть незаконной предпринимательской деятельности. Многие деловые операции предполагают использование банковских инструментов. Судьи мотивируют свою точку зрения тем, что некоторые субъекты не ведут никакой иной хозяйственной деятельности, кроме незаконного обналичивания. Но и с таким подходом трудно согласиться.
Если буквально толковать ст. 172 УК РФ, то незаконная банковская деятельность отличается от законной только отсутствием лицензии. Но давайте посмотрим, может ли незаконный банк заниматься тем же самым, что и банк легальный. Для этого мы должны обратиться к ст. 5 Федерального закона от 02.12.90 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Именно здесь зафиксирован перечень банковских операций. Обращаю ваше внимание на то, что перечень этот закрытый, то есть никакие другие, кроме прямо указанных здесь действий к числу банковских операций относить нельзя.
Итак:
• привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
• открытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов средств;
• инкассация денежных средств (векселей, платежных и расчетных документов) и кассовое обслуживание;
• купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, выдача банковских гарантий;
• привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов.
Могут ли «обнальщики» открывать и вести банковские счета? Нет. Они используют счета, открытые им легальным банком.
Могут ли они заниматься переводом денежных средств? Тоже нет, этим непосредственно занимается тоже банк.
Как насчёт инкассации? Это ведь не только перевозка наличных средств, но и кассовое обслуживание. Значит, снова не обойтись без услуг легального банка.
То есть банк нелегальный всё время выступает в качестве клиента банка легального.
Мнение высших судебных инстанций
Конституционный суд РФ уже рассматривал проблемы применения ст. 172 УК РФ. Сразу скажем: само содержание статьи не вызвало претензий со стороны судей КС РФ. Однако Конституционный суд РФ считает, что точный смысл терминов, которые закреплены с рассматриваемой статье Уголовного кодекса РФ, необходимо подвергать систематическому толкованию, используя для этого весь комплекс нормативно-правовых актов, которые регулируют данные общественные отношения. То есть при квалификации деяний по ст. 172 УК РФ необходимо использовать легальные определения закона о банках и банковской деятельности.
