Я сделал подборку решений судов того времени, чтобы читатель получил представление, о чём идёт речь.
Суд постановил…
1. Постановление КС № 24-П от 12.10.98 г. Впервые введено понятие «добросовестный налогоплательщик». Налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налогов через «проблемные банки» в момент списания средств с расчетного счета, а не в момент поступления денег в бюджет; налогоплательщик не отвечает за всех лиц, участвующих в «многостадийном процессе перечисления налогов в бюджет»; повторное взыскание уплаченных таким образом налогов не допускается.
2. Определение КС № 138-0 от 25.07.2001 г. Налогоплательщики бывают добросовестными и недобросовестными; на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются конституционные гарантии частной собственности по повторному списанию налогов, которые не дошли до бюджета, например, в случае, если налогоплательщик создал схему, в результате которой деньги на счет налогоплательщика в проблемном банке «зачисляются формально» и т. д. Доказывать недобросовестность налогоплательщика должны налоговые органы.
3. Постановление КС № 9-П от 27.05.2003 г. Недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение ее суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа.
4. Определение КС № 329-0 от 16.10.2003 г. Толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
5. Определение КС № 169-0 от 08.04.2004 г. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными поставщику должны признаваться суммы НДС, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. Зачесть можно только НДС, который был реально уплачен поставщику; не допускается зачитывать НДС, который был уплачен, в том числе за счет заемных средств (до момента возврата займа), за счет средств, полученных безвозмездно и др.
6. Определение КС № 324-0 от 04.11.2004 г. Право на вычет НДС не может быть предоставлено только в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т. е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Таким образом, КС несколько смягчил позицию, высказанную в определении 169-0.
7. Постановление пленума ВАС № 53 от 12.10.2006 г. Сформулированы концепции «необоснованной налоговой выгоды», доктрина «деловая цель». Даны критерии для оценки обоснованности налоговой выгоды. Так, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала. В настоящее время постановление пленума ВАС № 53 является основополагающим при рассмотрении налоговых споров в судах.
8. Определение КС № 320-0-П от 04.06.2007 г. Обоснованность расходов налогоплательщика, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности… поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
9. Постановление ВАС № 22 от 10.04.2008 г. Требование налогового органа о применении предусмотренных ст. 169 ГК (взыскание всего полученного по сделке, противной основам правопорядка и нравственности, в доход государства) последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, поскольку взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитающегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов.
Долгоиграющие однодневки
Но эти меры не остановили проблемные компании. Вместо бомжей, они стали брать в директора грамотных юристов или хотя бы смышлёных студентов, которые говорили в судах: «Мы работаем, мы вовсе не однодневки». И в подтверждение демонстрировали превосходно оформленные документы.
Налоговое ведомство буквально увязло в судах, а российские суды – это чистой воды лотерея. Хотя, произнеся в суде волшебное слово «однодневка», фискальные органы многие проблемы решали, но дело это всё равно оставалось хлопотным и затратным (см. мою статью «Однодневки начинают и иногда выигрывают»).
Но дело даже не в этом. Наши суды создали, можно сказать, целую систему прецедентов (их с радостью взяли на вооружение налоговики), с применением которых налоги в России со скрипом, но всё же стали поступать в казну.
А тут и Уголовный кодекс подоспел. В срочном порядке законодатель реанимировал ст. 173 Лжепредпринимательство, которая изначально существовала в Кодексе, но с апреля 2010 года утратила силу. Теперь это ст. 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица (введена Федеральным законом от 07.12.2011 № 419-ФЗ).
Также был усложнён процесс государственной регистрации: подавать документы на регистрацию можно будет через нотариуса; у нотариусов появится бесплатный доступ к ЕГРЮЛ и ЕГРИП, а также к государственной информационной базе паспортных данных граждан (для целей установления личности заявителей); организации должны будут сообщать в ИФНС о принятии решения о смене адреса (сведения о таком решении будут содержаться в ЕГРЮЛ). А уже непосредственно о смене адреса нужно будет сообщить в ИФНС по новому месту нахождения и т. д.
