• имя юридического лица;
• если это публичное общество – соответствующее указание, если общество непубличное – специально об этом писать не надо;
• место нахождения должно содержать название населённого пункта, адрес можно не указывать.
По своему усмотрению можно включить в устав положения о правах и обязанностях членов корпорации, а также порядок и условия аудита, который может быть проведён по требованию акционеров, владеющих как минимум 10 % акций. Это не отменяет положений закона о проведении обязательного аудита. Акционерные общества обязаны делать это раз в год. Устав может содержать и описание процедуры уведомления акционерами друг друга о том, что они намерены обратиться в суд с исковым заявлением. Можно предусмотреть и возможность вступать от имени юрлица нескольким субъектам, которые имеют право действовать самостоятельно. Если устав об этом не упоминает – такая возможность исключается. Кроме того, теперь при регистрации юридического лица его учредители могут использовать типовой устав, который должен быть разработан государственным органом. В этом случае ряд сведений в устав можно не включать, но потребуется внести их в ЕГРЮЛ.
Если у общества один акционер – сведения об этом должны быть исключены из устава и внесены в ЕГРЮЛ.
Какие ещё интересные новинки установлены в ГК РФ с 1 сентября? Можно упомянуть, например, о том, что реорганизацию юрлица будет проводить чуть легче, чем это было до внесения поправок. Зато у участников общества появилась возможность в судебном порядке оспорить реорганизацию юрлица (в течение 3-х месяцев после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ). Ужесточается и ответственность юрлица за своих «дочек».
Как оценить изменения, внесённые в Гражданский Кодекс РФ? Не все из них приветствует бизнес-сообщество, некоторые формулировки получились размытыми. Но, как показывает время, шероховатости в тексте закона могут нивелироваться правоприменительной практикой. А намерения законодателя упорядочить деятельность юридических лиц можно только приветствовать.
Про Путина всё ясно!
Информационная кампания по демонизации личности президента России Владимира Путина достигла сегодня поистине планетарных масштабов. Такому шельмованию в ведущих мировых СМИ не подвергался ни один современный политик со времён Гитлера. Даже Сталину, Ким Ир Сену и Саддаму Хусейну доставалось меньше. Как к этому должны относиться мы, граждане России? Поделюсь своими размышлениями по этому поводу.
Я нахожусь в непростом положении. С одной стороны я – руководитель политической партии, которая на выборах различных уровней, как правило, противостоит «Единой России», пропрезидентской политической силе. А с другой стороны я, как и все члены Партии налогоплательщиков России, занимаю патриотические позиции по всем значимым политически, социальным и экономическим вопросам.
Давайте разберёмся, в чём обвиняют нашего президента его противники, и насколько эти обвинения обоснованны. Ведь от этого зависит, может ли человек демократических взглядов, патриот своей страны, поддерживать Путина.
Перечислю главные пункты обвинения:
• Путин не демократ, а диктатор, права и свободы человека в России с его приходом власти соблюдаются меньше, чем в 90-е годы;
• Путин – главный коррупционер России, он сделал супербогатеями себя самого и своих друзей;
• Путин империалист и агрессор, его политика несёт угрозу миру и свободе на всей планете.
Попытаюсь объективно разобраться со всеми пунктами.
Демократия или диктатура?
Почему Путина называют на Западе диктатором? Всё очень просто: он находится у власти с 2000 года с небольшим перерывом на президентство Медведева, который просто «грел место» старшему товарищу, и конца президентству Путина вроде не предвидится.
Встречный вопрос: сколько лет находится у власти Ангела Меркель? Сколько лет находились у власти такие демократические лидеры, как Франклин Рузвельт, Индира Ганди, Маргарет Тэтчер, Тони Блэр? Почему демократически избранный лидер должен находиться у власти не более двух четырёхлетних сроков? Потому, что так сказали американцы?
Конституция России не нарушена, победы на выборах Путина никем всерьёз не оспариваются. А вот обожаемый Западом Борис Ельцин был избран президентом в 1996 году с помощью откровенного жульничества. Но в глазах либералов Ельцин, расстрелявший из танковых орудий парламент, просто эталон демократа. А Путин – злобный диктатор, и точка. А кто тогда лучшие друзья Америки монархи Персидского залива? Неужели там с правами и свободами лучше, чем в России?
Если мы вспомним, как соблюдались права и свободы в Ельцинской России, то любой непредвзятый наблюдатель скажет, что сегодня с этим стало гораздо лучше. Милицейский произвол был как минимум на том же уровне, что и нынешний полицейский, с независимостью суда дела обстояли примерно так же. Зато бандитам и олигархам сегодня живётся не так вольготно, как тогда. А социально-экономическая ситуация в стране стала гораздо лучше в том числе и благодаря тому, что природная рента идёт не в карманы всяких там «невинно пострадавших ходорковских», а в государственный бюджет.
Говорят, что Путин задушил свободу печати и свободу слова. Да, на федеральных каналах сегодня нельзя хорошо говорить о киевских властях и всерьёз ругать ополченцев Новороссии. Но это просто вынужденная мера в условиях жесточайшей информационной войны. Вспомните, что первую чеченскую войну Россия проиграла во многом из-за предательской позиции ряда федеральных телеканалов, взятых под контроль олигархами.
Свобода слова? Так, как сегодня поливают грязью Путина в рунете, не дозволялось ругать ни одного российского правителя за всю историю нашей страны.
Так что диктатор из Путина получается очень странный.
И если кто-то главным критерием демократического устройства считает не состояние дел с правами и свободами, а регулярность обновления высших органов власти – добро пожаловать на Украину. У них уже пятый президент за неполные 25 лет. Итог: воровство, нищета, разруха, цензура, война. Что называется, почувствуйте разницу.
Коррупционер или бессребреник?
По интернету' постоянно распускают слухи о размерах личного состояния президента России. Говорят об умопомрачительных многомиллиардных суммах. Как к этому относиться? Я привык к тому, что серьёзные обвинения следует доказывать. И чем серьёзнее обвинения – тем строже и достовернее должны быть доказательства. Что касается состояния Путина, то, на мой взгляд, здесь это требование не соблюдается. Ему инкриминируется взяточничество в демонических размерах, а доказательствами всех этих обвинений служат самые противоречивые слухи. На мой взгляд, вина того же Ходорковского, которого на Западе провозглашают узником совести и главной жертвой режима, доказана судом гораздо полнее, чем это делается в отношении Путина.
