Качественный дренаж не позволял застаиваться дождевой воде, а система автоматического полива снабжала растения влагой даже в самую жестокую засуху. Естественно, когда я впервые оказался в этом удивительном саду, я и понятия не имел о том, как называются все эти растения. Их названия, а вместе с ними и стоимость я специально выписал для этой статьи из сметы на озеленение.
Замечу, разрешение на публикацию дал мне сам владелец фирмы и пожелал, чтобы в России у каждого был такой сад. За его пожелание я голосую двумя руками. Сад, бесспорно, впечатлял. Но добило меня окончательно небольшое деревце – сосна горная «Gnom» в форме зонта стоимостью практически в миллион рублей. Этот шедевр топиарного искусства специально привезли из одного из ведущих немецких питомников и с помощью альпинистского оборудования подняли на 12 этаж, ведь там, на крыше, тоже принадлежавшей фирме, находилось продолжение райского сада. Это уникальное дерево, возраст которого насчитывал около ста лет, стало талисманом фирмы.
Оно до такой степени превратилось в «предмет культа», что опавшие с него иголки в специальных коробочках раздавали клиентам в качестве сувениров. Садом гордились все сотрудники фирмы, а по мнению многих клиентов, это была настоящая фишка фирмы.
Сумма затрат на благоустройство зашкаливала далеко за 50 миллионов рублей. И налоговая служба не могла пройти мимо этого, тем более, что приходя на проверку, инспектора всегда проходили через этот прекрасный парк. Видимо, сумма, потраченная на этот рай, не давала свободно вдыхать аромат роз возле крыльца, а тень катальпы над кованой скамейкой включала на полную мощь фантазии инспектора о том, как выполнить месячный планов начислений, ведь здесь это можно было сделать намного проще, чем на предыдущем предприятии.
С чем едят «кровельный пирог»
Но давайте, обо всем по порядку. Итак, меня пригласили в бухгалтерию, где озвучили «зеленую» проблему. В расходы были включены несколько этапов работы, при этом некоторые из них выполнялись по несколько лет. Главбух, как карты, раскинула передо мной «зеленые» папки.
Первая увесистая папка содержала предпроектную документацию и генплан. На основании отчета специалиста, выезжавшего на объект, и данных фотофиксации было составлено заключение о существующей ситуации. Далее следовали заключение почвоведа о состоянии грунтов и дендролога, проводившего мониторинг имеющихся древесно-кустарниковых насаждений на участке. Следующий этап – топографическая съемка участка.
На ее основе была составлена теневая эпюра и два эскиза, где отражалась разработка планировочного и зонального решения объекта. Следующий важный документ генеральный план по благоустройству и озеленению территории (Дизайн-проект).
Вторая папка включала непосредственно рабочую документацию: план вертикальной планировки участка с разрезами подпорных стен и рельефом дна декоративного водоема; план дренажной системы; разбивочный чертеж с привязками дорожек и площадок с разрезами дорожных одежд; картограмму перемещения земляных масс; дендропосадочный чертеж с ассортиментной ведомостью по деревьям и кустарникам, включая сад топиаров, с рекомендациями по уходу за каждым видом растений; ассортиментную ведомость водных и береговых растений для оформления декоративного водоема; план системы освещения; схему системы автоматического полива с перечнем необходимого оборудования и материалов; подбор малых архитектурных форм к проекту (МАФ), а также сметную документацию на проектирование, реализацию проекта и регулярный профессиональный уход за садом, графики выполнения работ и сроки поэтапного финансирования.
Третья папка содержала отчет о поэтапном выполнении работ. В первый год были выполнены работы, начиная с черновой планировки участка, перемещения грунтов, формирования ложа водоема, закладки дренажа, выноса проекта на натуру(который заключался в разметке подпорных стен, дорожек и площадок), формирования рельефа, строительства подпорных стен и дорожно-тропиночной сети и, заканчивая посадкой крупномерных растений.
На второй год завершили планировку, высадили основную массу растений, заложили системы полива и освещения, установили часть малых архитектурных форм. На третий год постелили рулонный газон, сформировали цветники, оформили водными и береговыми растениями декоративный водоем, установили системы фильтрации, декоративную подсветку, выпустили ярких кои, установили светильники, ландшафтную подсветку растений, закончили размещение малых архитектурных форм. В четвертой папке была собрана документация по созданию сада на крыше. Кроме таких же чертежей и отчетов, которые я уже видел, она включала схемы создания «кровельного пирога», данные о допустимых нагрузках на существующую кровлю, схемы оттока дождевой и поливочной воды, а также отчет о высотных работах, с помощью которых дорогостоящие экземпляры растений были доставлены на 12 этаж.
Экономическая целесообразность
Главбух в точности описала мне, какие проблемы ее мучили. После изучения многочисленных источников, у нее сложилось два варианта подачи инспектору экономического обоснования таких значительных затрат.
Точка зрения первая. Исходя их того, что перечень расходов, указанных в ст. 264 НК РФ, не является закрытым, Налоговый кодекс РФ разрешает учитывать и иные расходы, связанные с производством и реализацией.
Но это с точки зрения Налогового кодекса. Однако, мнение налогового инспектора, как это и получилось в данном случае, может не совпадать с позицией закона. Главбух нашла целых 10 писем, где грозный Минфин с Налоговой службой против такого включения: Письмо Минфина России от 17.07.2012 № 03-03-06/2/81, Письмо Минфина России от 03.08.2012 № 03-03-06/1/386, Письмо Минфина России от 07.11.2007 № 03-03-06/1/777 и т. д.
Вместе с тем, существует и десяток судебных прецедентов, которые не согласны с Минфином РФ и считают такие расходы экономически обоснованными: Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу № А40-47856/10-107-250, Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2012 № Ф09-5675/12 по делу № А47-3661/2011, Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2007 КА-А40/12039-07 по делу № А40-1198/07-20-2, Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2008 № КА-А40/8775-08 по делу№ А40-3666/08-129-15, Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2007 N Ф09-3656/07-С2 по делу № А60-8440/06, Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2007 по делу № А68-АП-400/14-04, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2006, 15.02.2006 № Ф03-А73/05-2/5081 по делу № А73-5358/2005-23.
Подход второй. Включить расходы в стоимость здания, но это сразу отпало, так как здание было куплено 10 лет назад, а озеленение проводилось в последние три года. Более того, в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. А на основании пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства не амортизируются.
