Вот только несколько цифр, иллюстрирующих электоральную активность разных возрастных групп населения России.
16-35 лет: 90 % вообще не ходят на выборы, считая это бессмысленным занятием. Они не верят власти, считают, что изменить сами ничего не могут.
35-45 лет: 70 % голосуют против всех (когда закон даёт им такую возможность).
45-70 лет: 60 % активные избиратели.
Последняя возрастная категория составляет 57 % от общей численности населения страны. И как раз они определяют будущее России. Парадоксально: люди, которые в силу преклонного возраста не вносят вклад в экономическое развитие страны (но это не главное), а главное то что они не могут объективно оценить политическую и экономическую ситуацию в стране, но сейчас они практически полностью определяют политическую сферу (вернее не они, а люди которые на них нашли способ воздействия).
Согласитесь, налогоплательщика вряд ли купишь за 500 рублей, и за корзинку продуктов с открыткой.
А теперь давайте помечтаем, хотя я считаю рано или поздно к этому придем, что голосовать будут только те, кто платит налоги, что бы произошло? Картина была бы совершенно иная, ведь им как говорится лапшу на уши не навесишь они все через призму здравого смысла смотреть будут.
Дискуссии о сущности демократии не утихают уже несколько тысячелетий. Что представляет собой этот политический режим? Власть народа? Господство большинства над меньшинством? Поиск справедливых и разумных политических решений в интересах всего народа? Ни одно из этих определений нельзя считать абсолютно бесспорным, ведь они зачастую противоречат друг другу. Например, власть большинства не всегда будет справедливой. Особенно когда речь идёт о сборе налогов и распределении полученных таким образом средств.
Равенство или справедливость
Я работаю как проклятый, зарабатываю неплохие деньги и, соответственно, плачу большие налоги. А мой сосед – пьяница, неумеха и бездельник, нормального дохода у него нет, одни долги. Налоги если и платит – то сущие грош!и. Вопрос: почему у нас с ним одинаковые избирательные права? Ведь мы на равных избираем депутатов в парламент – орган, важнейшей задачей которого является установление налогов и распределение бюджетных средств. Деньги зарабатываю только я. А делим мы их вместе!
Говорят ведь, что нет прав без обязанностей, а когда речь идёт о налогах – это правило нарушается: обязанность платить только у меня, а распоряжаться собранными деньгами – так все вместе. Где справедливость? Никакой. Зато равенства – хоть отбавляй. Давайте, убавим.
Армия против денег
Попытка убавить равенство в пользу справедливости приводит к установлению избирательных цензов, то есть отстранение тех или иных категорий населения от участия в выборах. Общая тенденция развития демократии заключается в отмене всё большего числа цензов.
В Афинском государстве (Древняя Греция) голосовать могли только взрослые свободные граждане-мужчины на том основании, что только они в отличие от женщин, рабов и иностранцев несли военную службу. То же было в Древнем Риме, нотам мы впервые сталкиваемся с имущественным цензом. Взрослые граждане-мужчины голосовали по сословному принципу: первыми сенаторы, потом всадники, последними – пролетарии. Они различались уровнем дохода. У пролетариев дохода не было, зато они рожали сыновей, будущих солдат. Всадник снаряжал за свой счёт боевого коня и тяжёлое вооружение, сенатор в принципе мог на свои деньги построить государству военный корабль. Логика простая: кто вносит больший вклад в оборону страны – тот обладает политическими правами в большем объёме. Военная демократия называется. Древние германцы жили по тому же принципу: вождя выбирали только воины. Старики, молодняк и женщины к выборам не допускались. Всё это продолжалось до эпохи буржуазных революций. В Европе и Северной Америке в XIX веке военный ценз заменяется имущественным в чистом виде: мужчины (женщинам начинают предоставлять избирательные права только с конца столетия и в течение первой половины XX века) допускаются к выборам только при наличии определённого уровня дохода. Из-за этого даже в самых демократических странах того времени: Великобритании, Франции и США голосовать могли 10–20 % населения.
Ситуация радикально изменилась в середине позапрошлого века. Европейские страны переходят на всеобщую воинскую повинность, правительства формируют массовые армии, будущим солдатам – подачка в виде права голоса на выборах.
Имущественный ценз отступает
В XX веке отменяется один избирательный ценз за другим. Избирательные права получают даже женьцины (позже негров, конечно, но всё же). Имущественный ценз в чистом виде отменён во всех демократических странах, но, отступая, он маскируется избирательным налогом. Кто не заплатил налог, который призван компенсировать государству расходы на организацию выборов, тот отстраняется от выборов. Но и этот вариант сегодня считается неприемлемым. В США, главных законодателях демократической моды, принимается XXIV поправка к конституции.
Поправка XXIV к конституции США (ратифицирована в 1967 году):
Раздел 1. Право граждан Соединенных Штатов участвовать в голосовании на любых первичных или иных выборах за Президента или Вице-президента, за выборщиков Президента или Вице-президента либо за сенаторов или представителей в Конгрессе не должно оспариваться или ограничиваться Соединенными Штатами либо каким-либо штатом вследствие неуплаты какого-либо избирательного или иного налога.
Они убивают жирафов!
Сегодня в российском интернете активно обсуждается возможность введения имущественного ценза. Средний класс возмущён тем, что даже откровенно деклассированные элементы имеют такое же право голосовать, как почтенные собственники. Аргументация принципиально не отличается от доводов английских и французских буржуа двухсотлетней давности. Если учесть, что Запад сегодня практически полностью отказался от всеобщего воинского призыва и перешёл на контрактный способ комплектации вооружённых сил, то принципы военной демократии противопоставить логике крупных налогоплательщиков тоже нельзя. Здравый смысл, наверное, тоже нам подсказывает: если у человека хватает способностей для того, чтобы зарабатывать серьёзные деньги, он сможет правильно оценить логику законодательных решений, направленных на расходование изъятых из его кошелька налогов. Причём в интересах всего общества, даже тех, кто не умеет или не хочет зарабатывать и вносить собственный вклад в пополнение бюджета.
Но в политике здравому смыслу место находится не всегда. Если в США считается недемократичным использование имущественных цензов в любой форме – значит, их быть не должно. Россия сегодня находится в очень сложных отношениях в Западом. Стоит ли провоцировать американцев ещё раз? Гей-парады, Сирия, Сноуден, Украина… А гут ещё имущественный ценз!
