Практика показывает, что 86 % судов учитывают такое обстоятельство в качестве смягчающего. При этом они учитывают разъяснения Конституционного суда РФ (определение от 14.12.2000 № 244-0, постановления от 15.07.99 № 11-П и от 12.05.98 № 14-П):
«…Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания».
Кстати, снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности может не только суд, но и сам фискальный орган. Так что озвучивать этот аргумент можно (и нужно) уже на стадии досудебного разбирательства с налоговиками.
Далеко до рецидива
83 % судов соглашаются признать смягчающим обстоятельством тот факт, что налогоплательщик обязан оплатить штраф впервые, до этого случая он не совершал таких налоговых правонарушений, за которые применяется подобное наказание. Но здесь имеется один интересный нюанс. В некоторых случаях суды отказываются на этом основании снижать размер штрафа, поскольку в законе в качестве отягчающего ответственность обстоятельств указано повторное его совершение. То есть отсутствие отягчающего обстоятельства нельзя считать обстоятельством смягчающим. Странная логика, но, к сожалению, некоторые суды рассуждают именно так.
Подтвердить тот факт, что вас собираются штрафовать впервые, что вас нельзя считать налоговыми рецидивистами, можно путём представления в суд документов по итогам проводимых ранее налоговых проверок.
А вот набор примеров, за какие правонарушения суды могут снизить размер штрафа ввиду первичного характера правонарушения:
• невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию или перечислению налогов в бюджет (постановления ФАС Московского округа от
16.04.14 № Ф05-3123/14 и от 15.04.14 № Ф05-2839/14,Западно-Сибирского округа от 24.02.14 № А27-8967/2013);
• непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.13 № А27-14900/2012 и от 18.04.12 № А27-9849/2011, Уральского округа от 18.01.12 № Ф09-6279/09);
• грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (постановление ФАС Московского округа от 22.01.09 № КА-А41 /13108-08).
Нам было непонятно
Нестабильность и неясность российского налогового законодательства – тема настолько истёртая, что её, вроде бы, неудобно обсуждать в очередной раз. Но приходится. Дело в том, что 82 % судов считает, что такая неясность в отсутствии однозначных, непротиворечивых толкований официальных органов может считаться смягчающим налоговую ответственность обстоятельством.
Кроме того, суды учитывают и принцип презумпции невиновности, который определяет особенности налоговых отношений между предпринимателями и фискальными органами. Добросовестность налогоплательщика предполагается (презюмируется), а потому любые неясности в законодательстве должны толковаться в его пользу. Поэтому при совершении каких правонарушений суды стоят на подобной точке зрения:
• неуплата или несвоевременная уплат налога (постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.03.13 № А05-11696/2011 и Западно-Сибирского округа от 04.03.09 № Ф04-1149/2009(1335-А45-37);
• непредставление или несвоевременное представление налоговой декларации (постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.08.09 № А66-569/2008 и Западно-Сибирского округа от 13.03.08 № Ф04-1691/2008(1961-А75-29).
Весомость вашим аргументам в глазах суда придадут ссылки на противоречивые и неоднозначные разъяснения официальных органов (например, письма Минфина России). Суды в подобных случаях фактически могут создавать прецеденты, самостоятельно разобравшись в тонкостях закона. И тогда решения могут быть вынесены как в пользу налогоплательщика, так и в пользу его оппонентов из налоговой инспекции.
Работа на социально-значимом направлении
Социальная значимость работы налогоплательщика может стать смягчающим обстоятельством по мнению 77 % наших судов. Кто может рассчитывать на гуманность суда? В этот список входят градообразующие предприятия, научные, образовательные и бюджетные организации, организации, в которых работают инвалиды (постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.03.14 № А21-3884/2013 и от 20.06.13 № А21-8209/2012, Западно-Сибирского округа от 08.04.09 № Ф04-2116/2009(4271-А45-26).
При этом практика показывает, что не за все виды правонарушений даже такие налогоплательщики могут рассчитывать на смягчение наказания. Например, по поводу несвоевременного предоставления налоговой декларации социально значимыми организациями имеется противоречивая судебная практика.
Техника не выдерживает
73 % судов могут в качестве смягчающих обстоятельств учесть и наличие проблем чисто технического характера. Работу организации внезапно нарушают поломки, неисправности техники, отсутствие интернета, поломки средств связи. А закон, например, требует представить тот или иной нужный налоговой инспекции документ в жёсткие сроки и в электронной форме.
Как правило, по составам каких налоговых правонарушений суды идут навстречу налогоплательщикам и снижают размер штрафа ввиду технических сбоев:
• загруженность почтового сервера по причине массовой отправки отчетности (постановление ФАС Московского округа от 26.07.11 № КА-А40/7709-11);
• отсутствие доступа в интернет в день отправки декларации в связи с проведением интернет-провайдером ремонта или тестирования телекоммуникационных сетей (постановление ФАС Московского округа от 27.05.11 № КА-А40/4712-11-2);
• возникновение технических ошибок при передаче электронных файлов (постановления ФАС Московского округа от 11.07.11 № КА-А40/6934-11 и Западно-Сибирского округа от 26.04.11 №А27-11908/2010);
• поломка компьютера (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.09 № А32-17674/2008-59/232 и Уральского округа от 16.01.07 № Ф09-11774/06-С2).
Добрая совесть при плохой памяти
Может ли добросовестный налогоплательщик искренне заблуждаться и ввиду этого совершить правонарушение? 68 % судов оставляют за налогоплательщиками право на ошибку.
Какие ситуации позволяют предпринимателям ссылаться на то, что они совершают неумышленные оплошности?
