Предположения и опровержения
Налоговики в своём исследовании разбирают ещё один весьма показательный случай.
На этот раз подозрения налоговых органов вызвали отношения налогоплательщика с клининговой компанией. Проверяющие утверждали, что и здесь имеет место система взаимоотношений с контрагентом-прокладкой и субподрядчиком-однодневкой.
Фискальное ведомство привело в суде следующие доказательства:
• данные допросов работников компании-налогоплательщика;
• показания руководителей компании-подрядчика;
• факты, подтверждающие отсутствия у исполнителя соответствующих ресурсов (трудовых и материальных);
• факт обналичивания средств по спорному договору при помощи счетов и векселей физических лиц.
Суд, вынося решение в пользу налогоплательщика, привёл следующие аргументы:
• штатное расписание налогоплательщика не даёт ему возможности организовать работы по спорному договору силами своих сотрудников (уборщицы были сокращены до заключения спорного договора);
• предоставление налогоплательщиком убедительных доказательств того, что спорные работы фактически выполнялись (акты приёмки, инструкции по соблюдению техники безопасности, заявки исполнителей на организацию работ, списки персонала для выполнения работ);
• предоставленные компанией документы, которые подтверждают направление потоков спорных расходов (договоры аренды, должностные инструкции, регламенты проведения работ).
И, наконец, аргумент, который регулярно используется судами при вынесении решений по делам с участием фирм-однодневок: налоговые органы не представили доказательства того, что налогоплательщик заведомо знал о тех нарушениях, которые допускали его контрагенты.
Говоря юридическим языком, доказательство наличия субъективной стороны состава налогового правонарушения (умысел налогоплательщика на совершение нарушения) так же обязательно, как и при рассмотрении уголовных дел.
Шансы примерно равны?
Аналитики фискального ведомства, исследуя арбитражную практику, делают ещё несколько важных выводов.
Так, было отмечено, что дела о необоснованной выгоде зачастую проигрываются налоговыми органами из-за того, что в суде не приводятся доказательства взаимозависимости налогоплательщика со своим подозрительным контрагентом. Сами по себе факты знакомства руководителей организаций не убеждают суды в том, что имеет место взаимозависимость. От налоговиков требуют установить причинно-следственные связи между фактом взаимозависимости и результатами спорных сделок. Кроме того, суды зачастую предлагают налоговикам доказать факты взаимозависимости по цепочке, состоящей из нескольких контрагентов, что является на практике достаточно сложной задачей.
Неудовольствие фискального ведомства вызывает и то, что суды настаивают на необходимости доказывания налоговиками неосторожности налогоплательщика при выборе контрагентов. Хотя, на мой взгляд, ничего необычного в таком требовании нет. Суды последовательно применяют положения всё той же ст. 49 Конституции РФ, ч. 2 которой гласит: «Никто не обязан доказывать свою невиновность». Ни о каких исключениях из этого правила применительно к налоговым спорам Конституция РФ не упоминает.
Что может повысить шансы налогового ведомства на победу в суде? По мнению руководства ФНС, инспекторам следует чаще проводить допросы руководства контрагентов налогоплательщика, необходимо по мере возможности использовать такой действенный инструмент, как встречные проверки налогоплательщика и его контрагентов. Ещё одним обстоятельством, повышающим шансы налоговиков, является такое доказательство, как отсутствие по своему юридическому адресу фирмы-контрагента не только во время проведения проверки, но и в течение того времени, когда стороны совершали спорные сделки.
Итак, наши оппоненты по налоговым спорам проводят исследования, делают соответствующие выводы. Готовятся к будущим судебным баталиям, одним словом.
Значит, и нам, законопослушным налогоплательщикам, следует делать то же самое. Я постоянно работаю над подобными проблемами и готов поделиться сделанными выводами с моими клиентами и партнёрами.
09.12.2014
Чтение – сила!
Друзья и знакомые часто задают мне один и тот же вопрос: «Зачем ты, успешный предприниматель, перспективный политик тратишь своё время на художественную литературу, неужели ты не можешь обойтись без того, чтобы писать романы, повести и даже сказки для детей?» Я решил ответить на эти вопросы публично не только потому, что устал говорить об одном и том же, но и потому, что писательство имеет для меня принципиальное значение, оно позволяет мне реализовать такие мои способности, которые могут принести удовольствие мне и пользу– обществу. Так что мне удаётся сочетать приятное с полезным.
Я имею на своём счету уже несколько книг: серию налоговых триллеров (жанр, мною лично изобретённый), фантастическую повесть для подростков, несколько историй в жанре философского фэнтези, а также сказки для детей младшего возраста. Итак, почему я этим занимаюсь, для чего пишу книги?
Ответ, на первый взгляд, простой: я пишу потому, что люди должны читать художественную литературу. А для того чтобы книги можно было прочитать их вначале кто-то должен написать. Вот я их и пишу. Интересно, что те из моих знакомых, которые имеют привычку регулярно читать художественную литературу, не удивляются моей тяге к писательству. Они это прекрасно понимают. Зато те люди, которые не брали со школьных времён в руки романов, искренне поражены моим пристрастием.
Но простой ответ порождает необходимость отвечать дальше: что даёт человеку пристрастие к чтению художественной литературы? Попробую ответить.
Это очень вкусно
Существует несколько причин, по которым читать нужно обязательно, читать много, читать регулярно.
Причина номер один. Это редкостное удовольствие. Чтение даёт литературному гурману ни с чем несравнимое наслаждение. Вы любите кино? Здорово, но книга даёт иное ощущение. Вы меломан? Прекрасно! Но литература затрагивает какие-то другие центры эстетического удовольствия. Вкусная еда? Экстремальные виды спорта? Уход за автомобилем? Сексуальные забавы? Общение с домашними животными? Убийство животных диких? Застольные беседы с друзьями? Это почтенные, даже уважаемые занятия, они, безусловно, делают нашу жизнь приятной и интересной. Но ни одно из этих удовольствий не может заменить чтения. Словами этого объяснить нельзя, но любой книгочей подтвердит мои слова. Трудно, почти невозможно объяснить человеку, которого с детства кормили исключительно морковкой, чем хорош шоколад. Так и здесь. Чтение – ни с чем несравнимое наслаждение: что будет дальше? Кто убийца? Выживет или не выживет? Любит или не любит"? Верить или не верить? Направо пойти или налево?
