Поймите меня правильно, я не против прогресса, я обеими руками за внедрение самых передовых, наиболее перспективных технологий в государственном управлении, в том числе и в благородном деле сбора налогов. Но когда человек такого уровня создаёт проблему, а потом сам ее решает, еще и за наш счет. Задаешь себе вопрос: он нас держит за идиотов?
Кто его ценит
Что показательно: зарубежные рейтинговые агентства и аудиторские компании в один голос с такими псевдозащитниками российского бизнеса, как господин Борис Титов (Уполномоченный при Президенте по защите прав предпринимателей) или общественная организация «Опора России», ставят высокие оценки качеству администрирования налогов в России, а значит, Михаил Мишустин с их точки зрения – эффективный государственный управленец.
Уже это должно насторожить любого независимого наблюдателя, ведь ангажированность и антироссийская направленность работы вышеупомянутых структур давно стала очевидной.
Однако российский бизнес может припомнить ведомству господина Мишустина хотя бы такой факт: любая подача налоговой декларации некоторое время назад превратилась в вид заработка для избранных коммерческих структур.
В настоящем правовом государстве подобный налоговый кульбит стал бы поводом для полноценного парламентского расследования и мог бы окончиться если не тюремным сроком для заинтересованного в таком способе налогового администрирования чиновника, то, по крайней мере, его шумной отставкой. Но это – в правовом государстве. А мы живём в России.
Но это, в общем-то, мелочь, не заслуживающая нашего внимания. А вот эпопея с НДС – это уже серьёзно. Вот где пригодился талант «программиста» Мишустина!
Всё, что связано с НДС сегодня буквально трясет всю страну. Чего стоит только требование по включению книги покупок и продаж в электронную декларацию по НДС! О том, что собой представляет НДС на самом деле, вы можете прочитать в моей статье «Почему НДС гробит экономику страны». Здесь я только скажу, что НДС не позволяет развиваться производственным компаниям и является основным источником финансирования правящей партии. Но сейчас речь не об этом. А о том, что сделал господин Мишустин для удовлетворения интересов государства так, как он эти интересы понимает.
Являясь аттестованным аудитором, я привык использовать только взвешенную, обоснованную аргументацию, применять доводы, опирающиеся на достоверные факты со ссылкой на соответствующие нормативные документы, а в последние десятилетия и с учётом арбитражной практики. В этой статье я сделаю то же самое. Приведу тщательно выверенные факты и дам ссылку на все необходимые нормативные акты. Свою точку зрения я готов отстоять, если это понадобиться, в суде. Но твёрдо уверен: до этого дело не дойдет, так как то, что творится сейчас с НДС будет осознано замалчиваться, иначе, возможно, кто-то сядет.
Так вот, с приходом господина Мишустина, налоговое ведомство научилось только одному: дезинформировать налогоплательщиков и делать вид, что так и должно быть, поскольку это единственный способ собрать с людей налоги. При
этом, как в коммунистические времена, ставится задача сделать это досрочно и сверх плана без учёта реального состояние экономики. Лозунг иезуитов «цель оправдывает средства» в сочетании с русской поговоркой «закон, что ДЫШЛО: куда повернёшь – туда и вышло» использован господином Мишустиным на все 100 %. Итак, всё по порядку. Как это начиналось.
О целях и средствах
Всё началось в первой половине 90-х годов. В это время налоговики столкнулись с ситуацией, когда компании заключали действительные сделки с поставщиками, которые не сдавали отчетность и не платили налоги. Директоров этих компаний вместе с документами найти было невозможно, а если их всё-таки находили, то они «были не в курсе происходящего». Ведь фирма зарегистрирована на украденный паспорт, или человек, испытывающий материальные проблемы, просто давал заинтересованным лицам свой паспорт во временное пользование. Юридические адреса компаний, где однодневки располагались на праве аренды, как правило, были зарегистрированы на короткий срок или просто подделывались. Так что налоговая инспекция получить от них ответ на запрос или вообще найти такого налогоплательщика была не в состоянии. Деньги через цепочки всевозможных фиктивных материальных сделок (например, «поставка» несуществующего товара), а также сделок нематериального характера, превращались в наличку. При этом перечисляющая сторона включала их в расходы (экономила налог на прибыль) и брала на возмещение НДС, средства возвращались к тому, кто перечислял деньги (за минусом текущих затрат от 2 до 9 %).
Бремя борьбы с этим недугом возложили на себя судьи, испытывая острую нехватку необходимого нормативного материала (про наш Налоговый кодекс, который написан американскими налоговыми консультантами, отдельный разговор, думать, что всё это сложилось случайно, просто по недоразумению – громадная ошибка). Тогда наши судьи обратились к римскому праву, пытаясь использовать требуемые для решения проблемы рецепции. Благодаря разъяснениям Конституционного суда, Высшего арбитражного суда и Верховного суда РФ, налоговая служба получила в своё распоряжение новые инструменты для обвинения налогоплательщиков. Это такие юридические категории, как «преобладание существа над формой»; «экономическая целесообразность»; «должная осмотрительность»; «деловая цель»; «трансфертное ценообразование»; «добросовестность налогоплательщика». Подобный подход, видимо, должен был развязать руки налоговой службе в борьбе с проблемными компаниями.
Единственное, что из набора указанных выше правовых дефиниций попало в современный Налоговый кодекс и приобрело более или менее законченный вид – это «трансфертное ценообразование» (глава 14.4 «Контролируемые сделки. Подготовка и представление документации в целях налогового контроля. Уведомление о контролируемых сделках»),
Я сделал подборку решений судов того времени, чтобы читатель получил представление, о чём идёт речь.
Суд постановил…
1. Постановление КС № 24-П от 12.10.98 г. Впервые введено понятие «добросовестный налогоплательщик». Налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налогов через «проблемные банки» в момент списания средств с расчетного счета, а не в момент поступления денег в бюджет; налогоплательщик не отвечает за всех лиц, участвующих в «многостадийном процессе перечисления налогов в бюджет»; повторное взыскание уплаченных таким образом налогов не допускается.
2. Определение КС № 138-0 от 25.07.2001 г. Налогоплательщики бывают добросовестными и недобросовестными; на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются конституционные гарантии частной собственности по повторному списанию налогов, которые не дошли до бюджета, например, в случае, если налогоплательщик создал схему, в результате которой деньги на счет налогоплательщика в проблемном банке «зачисляются формально» и т. д. Доказывать недобросовестность налогоплательщика должны налоговые органы.
