В течение многих лет не внедрялась технология HD-радио. Хотя в настоящее время этот стандарт есть почти в каждой автомагнитоле, большинство радиостанций приняли его с большой неохотой и долго отказывались инвестировать в его популяризацию. Зато радиоиндустрия потратила миллионы на продвижение бредовых идей вроде телефонного чипа FM-радио. Также отрасль отстаивала тезис о том, что традиционное радио должно оставаться единственным медиа, транслирующим музыкальные произведения, защищенные авторскими правами, без необходимости платить за это звукозаписывающим студиям. Это абсурд. Например, компания Pandora, один из интернет-конкурентов традиционного радио, выплачивает примерно половину своих доходов в виде роялти звукозаписывающим корпорациям {72} , цифровое спутниковое радио SiriusXM платит им 7,5 % в виде роялти {73} , а радиостанции до сих пор ничего не платят. Спрашивается: почему? Когда у радиостанций была монополия на аудиторию, они утверждали, что музыка, которую они ставят в эфире, способствует увеличению продаж записей, это фактически бесплатное продвижение студий и артистов. Сегодня же для этого утверждения уже нет никаких оснований.
В июне 2012 года я выступил с докладом по этому вопросу перед членами подкомитета Палаты представителей по коммерческим коммуникациям и технологиям. Я сказал следующее:
...
«CEA выступает не только против FM-чипов в мобильных телефонах, но и против попыток вещательных компаний привлечь правительство к этому вопросу. Рынок продемонстрировал, что американцы вполне способны сами принимать решения относительно того, какие функции они хотят видеть в своих смартфонах. Растрата денег налогоплательщиков на абсурдные решения в интересах отдельных групп негативно отразится на обычных американцах.
Очевидно, что вещатели утратили историческую монополию на передачу музыки и в настоящее время находятся в конкурентной среде… Однако обращение вещательных компаний к Конгрессу с просьбой защитить их историческую бизнес-модель является неправильным шагом. Вместо этого вещатели должны делать то, что делают в других отраслях, когда сталкиваются с натиском новых участников рынка, – учиться конкурировать, становиться умнее и предприимчивее».
...
«Для каждого нового медиаустройства появляются новые, более эффективные способы получения контента. Вызов заключается в том, чтобы преуспевать в этом направлении», (Лесли Мунвс, президент и исполнительный директор CBS Corp., годовой обзор Global CEO, PWC, 2011 год).
Местные телеканалы также испытали на себе снижение доли на рынке. Когда в 1960-х годах начал складываться рынок кабельного телевидения, серьезные телевещательные компании единодушно его проигнорировали – он был для них слишком маленьким (каждый новый рынок начинается с малого). Так же отреагировали и на появление спутникового телевидения в 1980-х годах. Исключением стала лишь компания Hubbard Broadcasting, созданная семьей Хаббард, которой принадлежало несколько телевещательных компаний на Среднем Западе. Семья инвестировала значительные средства в создание компании спутникового телевидения, которая в конце концов слилась с DirecTV.
Когда в 1980-х годах обсуждалась концепция телевидения высокой четкости, вещательные компании – как местные, так и общегосударственные – вели себя уже умнее: они активно участвовали в этом процессе. К январю 2009 года, когда президент Обама принял решение о продлении срока перехода на цифровое телевидение (DTV), бесплатным эфирным вещанием пользовались менее 10 % американских домохозяйств. Как мы и предсказывали, число тех, кто пожаловался на «уход» из эфира аналогового вещания, было сравнительно невелико. Но вещатели убедили президента Обаму и Конгресс потратить более миллиарда долларов на субсидирование конвертации телесигнала с аналогового на «цифру» и тем самым только задержали этот переход.
Телевещательные компании постоянно выступали против любых инноваций в отношении того, каким образом должен распространяться телесигнал. Они обратились в суд, чтобы остановить внедрение технологии, которую мы сегодня знаем как DVR, представленную в 1999 году компанией ReplayTV. В иске вещателям отказали, потому что компания ReplayTV к тому времени подала заявление о банкротстве. В 2012 году вещатели подали в суд уже на AutoHop от компании DISH Network, системы, которая позволяла «выключать» рекламные ролики.
Возможно, худшим решением вещателей стало выступление против правительственного решения о проведении аукциона по добровольному перераспределению свободных широкополосных сетей, которыми до этого они владели. Беспроводной спектр – это кислород, поддерживающий жизнеспособность мобильных устройств. FCC подсчитала, что смартфоны потребляют в 24 раза больше данных, чем традиционные сотовые телефоны, а планшеты – в 122 раза больше. Аналитики прогнозируют, что в течение следующих пяти лет мобильный широкополосный трафик увеличится в 35 раз {74} .
В общем, широкополосные сети необходимо расширять. Американцы полагаются на эти чудо-устройства, они становятся все более актуальными для обороны, здравоохранения, образования, бизнеса. В правительстве согласны с точкой зрения, что дополнительный спектр необходим, чтобы избежать разрушительных проблем, которые неизбежно приведут к замедлению скорости беспроводной связи и лишат видеоконтента многих американцев.
Однако вещатели сидят, как собака на сене, на не используемом ими спектре в ожидании наиболее выгодных предложений правительства по его добровольной продаже провайдерам беспроводной связи. В 2012 году президент Обама наконец подписал закон, который обязывает FCC провести аукцион по беспроводным широкополосным сетям. Спектр частот, не используемый телевещателями, перейдет к провайдерам беспроводных широкополосных сетей, поскольку запросы от смартфонов и планшетов уже превышают имеющиеся возможности американской телекоммуникационной системы обеспечивать быстрое, полноценное видео.
Оценив политическую ситуацию, вещатели в конечном итоге заявили о «поддержке» аукциона. Однако глава NAB и бывший сенатор Гордон Смит во время ежегодной отраслевой выставки в марте 2012 года выступил с речью, в которой отговаривал вещателей от участия в аукционе. В ответ я написал Смиту:
...
«Прошу вас пересмотреть вашу общественную (а также частную) точку зрения на закон, допускающий проведение добровольных аукционов по спектру. Ваша речь на выставке NAB лишает телекомпании желания участвовать в этих аукционах…
Недавние заявления, которые препятствуют участию в этих аукционах, не только не соответствуют решению Конгресса, но и вредны для успеха и конкурентности аукциона».
Очевидно, у вещательной индустрии нет иной стратегии, кроме лоббирования ради сохранения статус-кво. Как доказала история, такой подход может сработать только на краткосрочную перспективу. Пройдет немного времени, и очередная инновация отправит вещателей обратно в Конгресс просить об очередной услуге. Полагаться на правительство в качестве защитника от конкурентов – абсурд. Это сродни негативному влиянию, которое оказывает на детей современный принцип «каждый должен быть победителем». Неудача воспитывает, учит прилагать дополнительные усилия. Правительственная защита вещательных компаний ослабила их, они остановились на достигнутом. Если вы поговорите с вещателями, то поймете, что они игнорируют факт, что их часть рынка в последние десятилетия постоянно снижается, зато расскажут, как хорошо, что у нас уникально щедрое правительство.
А если вещатели будут вынуждены прилагать усилия, тогда, может, и они выступят за сокращение выборочного правительственного покровительства, снижение регулирования? Может, тогда они по-настоящему вступят в конкурентную борьбу, запустят кабельные, спутниковые радио– и телеканалы, выйдут в интернет, создадут контент-компании.
