Тут уж одно из двух. Либо мы, граждане, а соответственно и наше государство, неспособны ни на что — и тогда мы вообще будем просто сметены с лица земли. На нашу территорию придут другие — более дееспособные и организованные. Либо мы — способны. Но в таком случае не надо разбрасываться курицами, несущими золотые яйца. И тогда надо управлять, а не делать вид, что управлять невозможно...
Вывод прост: никакой подлинно экономической необходимости, вынудившей наших великих реформаторов отчуждать стратегические объекты госсобственности в нарушение закона, но якобы ради повышения эффективности управления, не было. Применительно, в частности, к «Норильскому никелю» — напротив: были все основания и возможности для наведения на предприятии элементарного порядка в организации производства, сбыте готовой продукции, бухгалтерском учете и отчетности. Но просто отнюдь не повышение экономической эффективности — и данного предприятия, и экономики в целом — было задачей тех, кто осуществлял подобные операции.
НАШЛА ЛИ СОБСТВЕННОСТЬ ЭФФЕКТИВНОГО СОБСТВЕННИКА?
Вбрасывалась и до сих пор пропагандируется еще одна замечательная идея: неважно, кому достанется собственность на первоначальном этапе — в конечном счете она все равно найдет себе эффективного собственника.
Так, если верить СМИ и соответствующему новому отчету Счетной палаты (уже от 2000-го года), мы такого собственника, в частности у «Норильского никеля», видим. Кроме предприятия этот собственник содержит еще и бюджет целого региона. И плюс добровольно реализует социальные программы, на которые у государства не хватало ни денег, ни сил, ни заинтересованности... Здорово?
Было бы странно, если бы новые собственники не пропагандировали себя через СМИ и не лоббировали бы как принятие нужных им решений, так и столь же нужную им экспертизу. В 2000-м году — в условиях отсутствия более или менее самостоятельного Парламента — все это, в отличие от 1997-го года, стало более реальным. Была инициирована новая проверка «Норильского никеля» и возник новый отчет, тут же поданный в СМИ как свидетельство полной реабилитации и залогово-кредитных аукционов, и, соответственно, новых собственников «Норильского никеля».
Но при детальном рассмотрении выяснилось, что этот новый отчет Счетной палаты от 2000-го года, как бы несколько обеливший нынешних собственников «Норильского никеля» и организаторов махинаций, образно выражаясь, шит белыми нитками. Тем не менее, на заседании Коллегии Счетной палаты это никого не смутило и отчет был утвержден. И тогда мне — как заместителю председателя Счетной палаты — пришлось использовать предусмотренную законом процедуру «особого мнения».
[6]
В частности, в своем Особом мнении (полностью приводится в Приложении) мне пришлось акцентировать внимание на самом элементарном и основополагающем: выводы о «высокой эффективности» управления предприятием могут быть сделаны только на основании ревизии его финансово-хозяйственной деятельности, которой на самом деле никто не занимался. Таким образом, исходя из установленных Законом и Регламентом Счетной палаты требований, этот новый отчет является просто сфальсифицированным: вместо изучения первичных документов использовались самоотчеты предприятия и отчетность администрации округа — тоже в данном случае субъекта заинтересованного.
Кроме того, никто не потрудился произвести сравнение относительно копеечных затрат новых собственников «Норильского никеля» на социальную сферу с тем ущербом, который нанесен вышеописанными притворными сделками нашему государству. Очень удобно: ограбить всех на миллион, а затем раздать кому-то по пятнадцать копеек и на том основании считаться благодетелем и меценатом...
Сколько мы должны были заплатить Парижскому клубу в начале 2001-го и неуклюже пытались отказаться ввиду якобы нехватки средств — пять миллиардов долларов? Так это реальная прибыль «Норильского никеля» всего за три-четыре года. И львиная доля этой прибыли — следствие не «ноу-хау» новых собственников, а исключительно природная рента и огромный вложенный труд предшествующих поколений.
Интересно, что автором нового отчета был тот же аудитор В.Соколов, который готовил и предыдущий отчет. Что заставило этого в прошлом мною вполне уважаемого человека — бывшего ректора Красноярского университета и бывшего Председателя Совета Республики Верховного Совета РСФСР — радикально изменить даже не столько позицию (и формально об изменении позиции он не заявлял), сколько метод работы — фактически сфальсифицировать отчет?
Кстати, не правда ли, любопытное совпадение: практически сразу после этого аудитор был награжден орденом...
Таким образом, применительно к «Норильскому никелю», «Сибнефти», «ЮКОСу» и ряду других подобных предприятий действительно есть основания говорить об эффективности их новых собственников, но пока, к сожалению, подтверждена она больше в области того, что определяется как лоббирование своих интересов во власти, а также в сфере рекламы и пропаганды...
ИНСТРУМЕНТАРИЙ ИДЕОЛОГИИ ИЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ?
Есть и иной вопрос, который также стоит рассмотреть, прежде чем мы перейдем к анализу предлагавшихся разнообразных вариантов решения проблемы сомнительности прав собственности на жизненно важные для экономики страны стратегические объекты. Я имею в виду чрезвычайно заидеологизированный вопрос о соотношении госсобственности и собственности частной, приватизации и национализации.
Бытует весьма упрощенное представление о том, что все передовое, чистое и прогрессивное в современном мире есть исключительно правое и либеральное. И, соответственно, это светлое и незапятнанное последовательно выступает за уменьшение объема государственного в пользу частного, за приватизацию и против национализации. В то же время реакционные, невежественные и темные госпатерналистские силы, а в нашей российской ситуации и еще более конкретно силы прокоммунистического партноменклатурного реванша — ночей не спят и вынашивают планы, как частный сектор удушить, все вернуть обратно государству под полный контроль безответственной бюрократии.
Разумеется, считать так — это примерно то же самое, что современному Папе Римскому приписывать намерение организовать на нашей Святой Руси инквизицию
Что же на самом деле?
А на деле люди — везде люди. И, с одной стороны, у каждого фланга есть своя правота. С другой стороны, всякая идеология начинает стесняться и тушеваться перед искушением реальной властью и фактической возможностью бесконтрольно и безнаказанно распоряжаться чужим ради собственного блага. И в этом, к сожалению, самые-самые наши либералы при власти, как показывает практика, мало чем отличаются от стоих визави на левом фланге, а по масштабам и бесстыдству совершаемого — вряд ли вообще с кем-либо сравнимы. Если истории с кредитно-залоговыми аукционами и чудесным механизмом управления «Газпромом» недостаточно и нужны примеры еще, можно обратиться к истории с Центробанком и ряду других примечательных историй занимательной экономики, которых мы еще коснемся ниже.
