Не надо нарушать, скажет свято верящий в конечную оправданность любого произвола власти читатель, тогда и не придется платить проценты Сбербанку. Конечно, нарушать не надо. А свою собственность оформить и произвести с ней какие-нибудь сделки в нашей «рыночной» экономике можно так, чтобы не золотить ручку Сбербанку? Оказывается, нет. Вы сдаете пакет документов в земельный комитет, и вам предлагают оплатить некую квитанцию, причем не прямо в земельном комитете, а в родном Сбербанке. А там, как уже можно догадаться, вам предлагают дополнительно к сумме, указанной в квитанции, оплатить еще три процента. И обязательно расписаться, что вы с условиями приема денег согласны. Абсолютно добровольно. Если же не согласны — можете столь же добровольно собственность не оформлять и никаких операций с ней не осуществлять...
А детей учить — не только тому, что проходят в школе, но и дополнительно: музыке, иностранному языку и т.п. — тоже не надо? А ведь и здесь ситуация типична: в бухгалтерии музыкальной (спортивной и др.) школы деньги напрямую не принимают — оплатите через Сбербанк; а там — распишитесь, что с условиями приема платежа (с необходимостью отдать еще три процента — на реализацию государственной политики ограничения наличных расчетов) вы согласны...
Не важно, в чем вы провинились: ПДД нарушили, или свои права собственника решили реализовать, или хотите чему-то научить ребенка — промежуточный результат один и тот же. И стоит обратить внимание на истинный экономический смысл подобной системы. А он есть не что иное, как дополнительный незаконный налог, налагаемый на граждан. Причем налог, не поступающий в общегосударственный котел (бюджет), а сугубо целевой — идущий на безбедную жизнь руководителей Сбербанка и Центробанка... А это, в свою очередь, имеет еще и макроэкономический смысл — ограничение реальной конкуренции банков при работе с безналичными платежами.
ПОКА ПЕТУХ ОПЯТЬ НЕ КЛЮНЕТ
Тем не менее, как говорил известный артист: «Мы же — не в Хьюстоне», — то есть и не к такому привыкли. Сейчас, летом-осенью 2002 года, когда я пишу эту книгу, у нас в финансовой системе все относительно спокойно. И платежно-расчетная система страны, основанная на проведении основной массы платежей через частные банки, пусть и худо-бедно, но все же работает. Спустя всего четыре года после дефолта люди уже почти забыли о случившемся. Кажется, пережили. И хочется надеяться, что где-то там, «наверху», уроки учли и больше подобное не повторится.
Но применительно к человеку врачи проверяют и оценивают состояние сосудов и кровеносной системы в целом не столько в состоянии покоя, сколько при повышенной нагрузке. А как поведет себя кровеносная система нашей экономики при возникновении новых возмущений, хотя бы при слабом намеке на возможность какого-либо финансового кризиса? Не полопаются ли все трубы нашего финансового водопровода так, как будто они сделаны не из металла, а буквально из пластилина? Сколько и каких платежей пропадет в банках при малейших напряжениях в системе? И какой удар это нанесет по и так не блещущему силой и здоровьем реальному сектору нашей экономики? Ведь все основные дефекты системы и после прошедшего в 1998 году дефолта сохранены в неприкосновенности...
КАМЕРЫ ХРАНЕНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Аккумулирование денежных средств и их перераспределение между различными отраслями экономики — функция иная, нежели проведение платежей. Но требования к институтам, ее реализующим, логично предъявлять те же, что и при проведении платежей, только еще более жесткие. Если при проведении платежа мы доверяем банку свои деньги на несколько дней, то при хранении средств мы оставляем их в распоряжении банка на месяцы и годы.
НЕРАВНЫЙ БРАК
Важно отметить, что клиенты банка, как правило, вступают с ним в сугубо неравноправные отношения. Попробуйте взять в банке кредит — с вас потребуют не только сведения о целях кредитования и о ваших источниках доходов, но и залог, который, в случае невозможности возврата вами кредита и уплаты процентов по нему, обернется в доход банка. Если же вы ссужаете банку деньги (кладете их на банковский депозит), вы не только получаете существенно меньший процент по вкладу (что естественно, ведь именно за счет разницы в процентах банк и должен существовать), но еще и вынуждены полностью довериться этому банку — никакой залог со стороны банка в вашу пользу на случай его несостоятельности и банкротства не только не предусматривается, но считается неуместным даже и ставить об этом вопрос.
Хранение средств в банках рискованно не только для мелких и средних вкладчиков, но и для самых крупных корпораций с госучастием, а также для такого неслабенького, казалось бы, клиента, как само государство. Примеров пропажи госсредств в банках (уже не при их перечислении, а при хранении) — великое множество. Так, например. Счетная палата выявила, что при банкротстве одного только Кредо-банка вместе с ним пропали более трехсот миллионов долларов США наших государственных средств. Разумеется, никто за это не ответил, и ни с кого эти средства не взысканы — непредвиденные, видите ли, обстоятельства...
Конечно, в более или менее цивилизованных странах такое невозможно в принципе. Например, в США ни цента бюджетных средств не может пролежать на счете в банке даже и суток без полноценного залога со стороны этого банка государству в виде ценных бумаг, признаваемых государством абсолютно ликвидными. Ничего подобного у нас, как вы догадываетесь, нет.
Кроме того, в большинстве развитых стран мира ассиметрия в отношениях между банками и частными клиентами частично компенсируется механизмами государственного принуждения — введением обязательного государственного страхования вкладов в банках с гарантией полной выплаты сумм до определенного размера. Например, в США — до ста тысяч долларов. Несмотря на все многочисленные разговоры на эту тему, ничего подобного всерьез у нас пока не делается. То есть хранение средств в коммерческих банках остается сугубо рискованной операцией.
СТРАХОВАНИЕ ОТ ... СМЕНЫ ДНЯ НОЧЬЮ
Почему же у нас не вводится аналогичная известным зарубежным образцам государственная система обязательного страхования вкладов? Рискну сделать предположение.
Дело в том, что в здравом уме страховать можно только добросовестную деятельность, при которой риски носят характер действительно случайный, а наступление страхового случая не закладывается в основу деятельности как практическая неизбежность. Сами судите: разве можно застраховаться от того, что на смену дню придет ночь, а на смену лету — зима? И что будет со страховой компанией, которая решится вас от таких неожиданных несчастий застраховать, если, конечно, собственники страховой компании изначально не собираются сбежать с вашими деньгами не дожидаясь наступления «страхового случая»?
Для большей ясности картины представьте себе: возможно ли было в начале девяностых организовать реальное страхование вкладов в многочисленных «МММ», «Гермесах» и тому подобных финансовых пирамидах? Конечно, нет — более или менее здравомыслящему наблюдателю изначально было ясно, что крушение этих пирамид столь же неизбежно, как восход солнца и его заход. То есть если такое (заведомо недобросовестную деятельность) страховать, то для этого потребовалось бы установить страховой взнос существенно более ста процентов от будущей страховой премии (чтобы хоть что-то осталось не то чтобы на зарплату работникам и, тем более, прибыль, но хотя бы на уплату налогов...).
