Прежде всего, это капитал, связанный с экспортом природных ресурсов. Заинтересован этот капитал в вышеописанной налоговой реформе? Нет, напротив — он заинтересован, во-первых, в дальнейшем присвоении себе природной ренты; во-вторых, в минимальном подоходном налоге на сверхдоходы и переносе тяжести подоходного налогообложения на основные, в том числе низкооплачиваемые массы населения (откуда и взялась «плоская» шкала подоходного налогообложения); в-третьих, в сохранении системы разнообразных отсрочек обязательных платежей государству и иных эксклюзивных возможностей; в-четвертых, в том, чтобы никакой иной капитал — производственный, заинтересованный в интенсивном промышленном и технологическом развитии и иной роли России в мире — не мог составить ему реальную конкуренцию и изменить в свою пользу правила игры.
Произвол же налоговых органов этот крупный капитал сильно не заботит, так как в своей составляющей, связанной с вымогательством — его просто не касается, а в составляющей, обеспечивающей возможности бесконечных отсрочек и льгот — прямо служит его интересам...
ЗАХОТЯТ ЛИ РУССКИЕ ПЛАТИТЬ НАЛОГИ?
И есть еще одна тема, которую нельзя оставить без внимания — тема готовности граждан и предпринимателей платить налоги.
Когда мы читаем где-либо о том, как чуть ли не самозабвенно платят налоги в скандинавских странах, невольно напрашивается мысль о том, что они там все либо глупые и просто не догадываются, что от налогов можно уклоняться, либо какие-то своеобразные извращенцы — налоговые мазохисты. В общем, в любом случае — чудаки. Так нам кажется с нашей кочки, сидя на которой мы самодовольно уверены, что по большому счету во всем мире все точно так же, как и у нас. Но так ли это на самом деле?
В ноябре 1997 года посольство Швеции в России организовало один примечательный семинар под названием «Демократический контроль над государственной властью», участие в котором могло бы объяснить недоумевающим, почему же шведы с готовностью платят налоги, причем весьма высокие. Пересказать все, что происходило на семинаре, я в этой книге не имею возможности, да в том и нет нужды. Для понимания сути в данном случае достаточно просто лишь перечислить последовательность тем выступлении.
Сначала — о конституционном устройстве и о конституционном контроле: о том, как общество гарантирует себя от возможных попыток власти нарушать основной закон страны. Затем — о парламентском контроле за властью: какие у представителей общества (депутатов) есть возможности в интересах налогоплательщиков контролировать работу исполнительной власти и как они эти возможности реализуют. Затем опять о контроле за работой власти, но только уже со стороны специального представителя общества — омбудсмена — уполномоченного по защите прав граждан. И снова о контроле за властью финансовом: со стороны организации — аналога нашей Счетной палаты.
[24] То есть сначала — серия докладов о том, чем и как общество гарантирует себе, что каждая копейка, уплаченная в налоги, будет не растранжирена бездарно или, тем более, украдена, а эффективно потрачена на общее благо.
Затем — опять о контроле, но уже не за властью, а за ... средствами массовой информации — со стороны специального омбудсмена по прессе. И это логично: иначе какой может быть общественный контроль за властью, если у общества, манипулируемого этой властью через СМИ, — мусор в голове? Как, например, у нас — в нынешней России...
И затем самое интересное — уже не о контроле, а о системе в целом. В частности, об опасности для любого общества попасть в «социальную ловушку» — ситуацию, когда гражданин согласен с полезностью того, на что пойдут его деньги, но не хочет быть единственным дурачком, который честно заплатит их в налоги — не хочет нести ущерб от своей честности в виде так называемой социальной ренты. Вам, уважаемый читатель, такая ситуация ничего не напоминает?
И только после всего этого на семинаре выступила Анирта Стен — Глава государственного налогового управления Швеции, посетившая Россию для участия в таком семинаре. Но даже и ее доклад был посвящен не только фискальной стороне вопроса. Примечательно само название доклада: «Обязанность граждан платить налоги и обязанности государства по отношению к гражданам». Содержание пересказывать не стану, но логика, думаю, ясна и так: равноправное партнерство между гражданами и государством, гарантирующее налогоплательщикам, что и государство, в свою очередь, не уклонится от выполнения своих обязанностей перед ними.
После этого уместно задуматься: шведы ли — налоговые мазохисты, или же мы — налоговые шизофреники? Как иначе назвать человека, который точно знает, что все уплаченное им в налоги будет разворовано, но, тем не менее, собирается «выйти из тени»?...
ПОСЛЕСЛОВИЕ
БРИГАДА
При написании этой книги, касаясь разных аспектов деятельности власти, я старался дать читателю более или менее единую картину происходящего. И так же, как приведенные мною факты являются далеко не случайными, не оторванными один от другого, точно так же и упомянутые мною в связи с этими фактами персонажи (должностные лица и политики), как правило, тесно друг с другом связаны. Эти связи не всегда очевидны, но когда становятся заметны, зачастую проливают на все дополнительный свет.
Приведу пример.
В СМИ сообщалось, что Фонд «Открытая Россия» совместно с издательством «Вагриус» в целях продвижения в массы положительного образа современного российского бизнесмена и предпринимателя организовал литературный конкурс «Жизнь состоявшихся людей». Газета «Время новостей» от 30 января 2003 года цитирует некоего члена жюри, который «признает конкурс „социальным заказом“», но считает, что зазорного в этом ничего нет: «Если в 90-е годы существовал социальный заказ на катастрофичность, то сейчас акценты естественным образом смещаются: вместо идеи катастрофы приходит идея успеха».
Вместе с благодарностью таким подвижникам, тем не менее, невольно возникает и некоторое любопытство: что же это за такие добрые люди, которые не хотят, чтобы мы опускали руки, а, напротив, стремятся вселить в нас бодрость и оптимизм?
