Как мы показали в главе 8, экономисты называют влияние Airbnb на третьи стороны, не участвующие в сделке, внешними обстоятельствами. Непроходящая экономическая проблема состоит в том, что за негативные внешние обстоятельства часто расплачиваются не люди или компании, которые их создали, а «невинные наблюдатели», столкнувшиеся с неурядицами. Появление внешних обстоятельств — отличный способ нажить врагов среди соседей и добиться вмешательства правоохранительных органов, и Airbnb в настоящее время разбирается с рядом подобных ситуаций.
Отсутствие стабильного страхового покрытия для Airbnb было одним из самых серьезных вопросов, связанных с внешними обстоятельствами. В декабре 2014 г. после нескольких лет жалоб она объявила о новой программе, предлагающей 1 млн долл. страхового покрытия для защиты хозяев в США от вреда, причиненного безответственными гостями. Но вот в чем загвоздка: это так называемое вторичное страхование, которое начинает действовать только после того, как использована личная страховка хозяина. А почти все личные страховки хозяев жилья в США специально подчеркивают, что страхование «коммерческой деятельности» в доме не производится, включая субаренду. Получается, Airbnb надеется переложить возмещение ущерба на личные страховки, выдаваемые компаниями, которым лень провести расследование заявлений или которые обмануты домохозяевами, не признающимися в том, что сдавали свое жилье через Airbnb.
Многих владельцев жилья на Airbnb раздражает такое частичное страхование. Но как отметил финансовый журналист Рон Либер, оно также создает внешнее обстоятельство, которое может повлиять на тысячи граждан, не участвующих в сделках. «Если Airbnb удастся разделить риск с частными страховыми компаниями, — пишет он, — то страховые выплаты для покрытия этих рисков поднимутся для всех застрахованных лиц»[219].
Конечно, порой внешние обстоятельства бывают положительными — когда третьи лица, не участвующие во взаимодействиях, получают экономические и иные выгоды от бизнеса. Некоторые данные показывают, что после появления Airbnb несколько снизились цены на проживание в гостиницах, что, скорее всего, укрепило туристический бизнес и, разумеется, благотворно повлияло на местные рестораны и другие туристические заведения[220]. А с приходом на рынок Uber несколько снизилась доля смертности из‑за пьяного вождения[221]. Но такие позитивные внешние обстоятельства часто сложно зафиксировать и вычислить, в то время как негативные обычно заметны, очевидны и травматичны. Честно ли со стороны Airbnb пытаться переложить внешние затраты на частных лиц, которые не являются частью платформы, а то и на общество в целом?
Это не абстрактный вопрос. Некоторые платформенные бизнесы закрылись из‑за последствий негативных внешних обстоятельств. Возьмем, например, приложение MonkeyParking. Эта система была запущена в Сан‑Франциско в 2014 г. Она призывала водителей освобождать парковочные места, устраивая аукционы для других пользователей системы, чтобы уезжающий получал вознаграждение. Многие наблюдатели отметили, что это несправедливо. Система помогает присваивать и монетизировать общественное благо — места для парковки — и тем самым влияет на открытость и доступность общественной транспортной системы, на которую полагаются множество частных лиц и организаций. Она негативно влияла на парковки, находящиеся в частной собственности, чьи владельцы вложили свои деньги в бизнес, пытаясь обслуживать тот же спрос. В ответ на жалобы в июне 2014 г. законодатель закрыл платформу[222].
История MonkeyParking — не пример категоричного, субъективного решения. Она поднимает вопрос о том, насколько, где и как социальный вред присвоения общественного ресурса перевешивает выгоду предоставления гарантированного доступа к нему. Линию защиты можно было бы выстроить на том, что система вроде MonkeyParking создает преимущества для окружающей среды, уменьшая для водителей необходимость рыскать по улицам в поисках мест для парковки, сжигая ископаемое топливо и создавая пробки. Но если мы разрешим MonkeyParking торговать общественными местами для частной выгоды, не откроем ли двери и для другой сомнительной рыночной деятельности? Можно ли разрешить пользователям платформы торговать местами в общественных парках или на пляжах летом и освобождать их для тех, кто предложит больше? А как насчет мест в самых популярных государственных школах? Или отдельных палат в лучших государственных больницах? Хотим ли мы жить в обществе, где те, у кого больше денег, могут получить больше привлекательных общественных благ? Вот некоторые из вопросов о влиянии внешних обстоятельств, которые вызывает простая с виду история MonkeyParking.
Платформы для поиска работы, основа того, что некоторые называют экономикой фриланса (экономикой 1099)[223], поднимают другие вопросы социального влияния и равенства. Upwork, TaskRabbit и Washio прекрасно подходят людям, которые больше всего ценят гибкий график, но куда менее удобны для тех, у кого нет иного выбора, кроме как работать полный день внештатно, не получая бонусов и охраны труда, которая обычно гарантирована законом. Понятно, что бизнесу выгодно пользоваться преимуществами этой гибкости и низкими накладными расходами, возникающими благодаря платформам. Но насколько желательно в странах, где базовые услуги, например здравоохранения, предоставляются в основном в виде программ страхования на рабочем месте, перекладывать эти затраты на плечи самих внештатных сотрудников — или правительственные программы субсидий, которые и так загружены до предела?[224]
Конечно, платформы выгодны для пользователей, иначе их популярность не росла бы с такой скоростью. Но они также создают незапланированные побочные эффекты, включая негативные внешние обстоятельства, которые общество должно учитывать и решать.
Аргументы против законодательного регулирования
Несмотря на проблемы, возникающие у платформенных бизнесов вроде MonkeyParking, многие готовы утверждать, что потенциальные нарушения и социальные неурядицы, вызванные платформами, — невеликая цена за невероятные инновации, новую ценность и экономический рост, которые они производят. Платформенный бизнес никуда не денется, и он уже, без сомнения, помогает миллионам людей. Зачем рисковать, тормозя инновации с помощью тяжелой длани закона?
Противники законодательного регулирования могут быстро припомнить многие случаи, когда оно не срабатывало или приводило к худшим последствиям. Лауреаты Нобелевской премии Рональд Коуз и Джордж Стиглер, представители знаменитой Чикагской школы, продвигающей идею невмешательства государства в экономику, утверждают, что большинство рыночных ошибок лучше всего решать с помощью механизмов самого рынка, например путем поощрения свободного роста конкурентов, которые предоставят продукты, предлагающие бо льшие социальные блага, чем их соперники. По мнению этих экономистов, исторические свидетельства подтверждают, что государственное регулирование, как правило, некомпетентно или коррумпировано, и в результате оно в целом не справляется с проблемами, которые пытается исправить. А в тех случаях, когда свободный рынок не в состоянии справиться с задачей обеспечения справедливости рынка или защиты потребителя, она может быть решена в ходе судебного разбирательства.
