Такой отказ от рыночного механизма сравнения затрат и результатов возможен только в том случае, если существует нерыночный механизм сопоставления общественной полезности разной продукции с общественно необходимыми затратами труда, требуемыми для их производства. Для решения этой проблемы нужен более высокий уровень развития производительных сил, чем в настоящее время и в обозримом будущем. Только после создания нерыночного механизма сравнения общественной полезности производимой продукции с общественно необходимыми затратами труда на ее производство возможно создание общества без рынка о котором говорили классики марксизма.
В СССР неоднократно безуспешно предпринимались попытки решить проблему определения общественно необходимых затрат труда, экономических критериев развития производства. Так, в 1959 году Президиум АН СССР создал комиссию под руководством В.С. Немчинова с целью найти способы исчисления стоимости и определения норм экономической эффективности капитальных вложений, но эту задачу решить не удалось. Формальные методики для оценки эффективности инвестиций, действующие в СССР, не решали эту проблему по – существу, поскольку цены используемые для этих методик, не содержали в себе результатов сравнения общественной полезности продукции и затрат, необходимых для ее производства.
3. Планово-директивный метод хозяйствования
Семидесятилетний опыт СССР, а также опыт других социалистических стран показал, что при отсутствии рыночных отношений, не удалось создать экономически объективный механизм сравнения затрат и результатов. Отсутствие такого механизма явилось одной из причин гибели СССР, поскольку нельзя было улучшать управление экономикой на основе электронно-вычислительных машин и своевременно перестраивать структуру производства с учетом научно-технического прогресса. В результате СССР в последние десятилетия ХХ века все больше отставал в научно-техническом прогрессе (НТП) от Запада, не удалось освоить пятый технологический уклад (электронная промышленность, вычислительная, оптико-волоконная техника, телекоммуникации, роботостроение, автоматизированные системы управления и т. п.) поскольку советские планово-директивные методы управления экономикой и затратное ценообразование мешали развитию производительных сил, использованию научно-технического прогресса в народном хозяйстве.
Советский социализм показал свою жизнеспособность при решении определенных задач: коллективизация, индустриализация, война и послевоенное восстановление экономики. Во всех этих случаях использовалась советская мобилизационная система управления, которая обеспечивала сосредоточение основных ресурсов государства для решения конкретной задачи. Но во второй половине ХХ века главную роль в экономике стал играть научно-технический прогресс, развитие которого невозможно без использования объективного экономического механизма сопоставления затрат и результатов производства. Требовалось оптимальное комплексное развитие всех отраслей народного хозяйства. Для решения этой проблемы советский мобилизационный планово-директивный механизм управления не годился.
Успехи СССР в создании отдельных видов военной техники объясняются огромными затратами (оборонный бюджет в мирное время составлял около 20 % ВВП, а на Западе не более 6 % ВВП), конкуренцией со странами НАТО и жестким административным контролем со стороны государства. Тот, кто производил новую военную технику, денег не считал, важно было получить оружие с заданными характеристиками, не уступающими или превосходящими технику стран НАТО.
Основные пропорции народного хозяйства и план производства базовой продукции по отраслям определял Госплан. Затем средства производства и ресурсы распределялись Госпланом по министерствам, а последними – по предприятиям. По существу это была карточная система, хотя продукция имела форму товара, цену которого назначало государство. Чем руководствовались работники Госплана при составлении годовых и пятилетних планов? Во-первых, рядом сомнительных политэкономических постулатов (например, I подразделение – производство средств производства – должно развиваться быстрее II подразделения – производства средств потребления). Во-вторых, использовался нормативный метод для определения параметров в сфере потребления. В-третьих, плановый рост производства определялся «от достигнутого уровня». В-четвертых, корректировалась структура производства в СССР в области электрификации, механизации, химизации, электронизации и т. п. на основе результатов НТП на Западе, но с опозданием на 10 и более лет.
В СССР существовало затратное ценообразование, а рентабельность производства товаров и услуг задавалась сверху (Госпланом, министерствами). Но для экономически объективного решения этого вопроса необходимо: либо иметь качественные рыночные цены, либо иметь нерыночный механизм сопоставления товаров и услуг по их общественной полезности с теми затратами, которые необходимы для их производства. Ни того, ни другого в СССР не было. Особенно сложно это сделать для вновь создаваемой продукции, количество которой стало резко возрастать по мере ускорения научно-технического прогресса со второй половины ХХ века. В результате советский метод планирования и управления приводил к отсталой структуре производства, к гипертрофированному развитию старых отраслей, со старыми технологиями. Так, СССР имел самые мощные в мире отрасли: тяжелого машиностроения, производства стали и т. п., но отставал в развитии новейших отраслей: электроники, роботостроения, оптико-волоконной связи и др.
В 80-х годах была поставлена задача быстрого массового выпуска электронно-вычислительных машин (ЭВМ) единой серии, которые являлись копией американских ЭВМ IВМ-360 и IВМ-370, поскольку СССР отставал от мирового уровня в этой области не менее чем на 10 лет. Но, пока выполнялась эта программа, на Западе были созданы персональные ЭВМ, и отставание СССР увеличилось еще больше.
Отставание в научно-техническом прогрессе имело место практически во всех гражданских отраслях народного хозяйства. В СССР наряду с развитием новейшего, пятого, технологического уклада продолжали расширяться не только четвертый, но и третий технологические уклады (тяжелое машиностроение, прокат и производство стали и др.). В развитых же странах третий уклад интенсивно сокращался с 50-х годов, а освобождающиеся ресурсы использовались сначала для роста отраслей четвертого, а затем, с 70-х годов, и пятого технологического укладов. В результате в СССР не хватало ресурсов для развития наиболее прогрессивного пятого уклада, и обобщенный показатель относительного роста пятого технологического уклада в СССР в середине 80-х годов был ниже, чем в Японии в 5 раз, в Германии – в 3 раза.
Широкое распространение компьютеров во второй половине ХХ века позволило произвести революцию в управлении производством. Но в СССР этот ресурс не мог быть использован. Этому мешали планово-директивные методы управления, согласно которым предприятия получали сверху план развития производства: что и сколько производить, кому и по каким ценам продавать свою продукцию. При этом предприятия, стремившиеся получить план поменьше, а ресурсов побольше, были заинтересованы выполнять план на имеющемся и хорошо отлаженном старом оборудовании и по устаревшей технологии. Во внедрении же новой техники и технологии они не были заинтересованы, поскольку это требовало огромных затрат труда, переучивания всего производственного персонала, а уравнительная система оплаты труда не стимулировала работников эффективно работать. Кроме того, предприятия были заинтересованы в увеличенных нормах затрат ресурсов (труда, материалов, энергии и т. п.), поскольку это позволяло требовать больше ресурсов для выполнения задаваемого сверху плана. При такой ситуации использование компьютеров для повышения эффективности управления, для снижения затрат производства не имеет смысла. Поэтому качество управления по мере развития систем автоматизированного управления предприятием не улучшало управления, но требовало огромных затрат.
