Механика такого влияния очень похожа на обычный торговый протекционизм. Сконцентрированные интересы хорошо организованного лобби легко выражать и воплощать на практике. Защищать расплывчатые интересы более широкого общества куда сложнее. Инструмент в виде выборов, проводимых раз в пять лет, малопригоден для противодействия ежедневному коварному давлению со стороны лоббистов, преследующих интересы картелей или компаний. Общество, ощущающее, что решения принимаются инсайдерами со связями в ущерб интересам большинства, погружается в апатию и отчуждение.
Изменится ли эта ситуация до 2050 г.? С одной стороны, информационные технологии позволяют обществу получать больше информации. Почему, например, строительство одного километра автодорог в России обходится в пять раз дороже, чем в Финляндии? Климатические и геологические условия в этих странах схожи. Зарплаты в Финляндии, цены на землю и стоимость энергии выше, чем в России. Причина дороговизны строительства дорог в России проста – это коррупция, уровень которой трудно объективно оценить. Но с помощью всего нескольких щелчков мыши обычный заинтересованный гражданин может получить доступ к исследованиям Всемирного банка и ОЭСР по вопросам эффективности работы. Онлайновый ресурс TED Talks (созданный с целью «распространения идей, заслуживающих внимания») позволяет зрителям со всего мира и совершенно бесплатно ознакомиться с мнением самых проницательных комментаторов по темам здравоохранения, образования и транспорта. Можно легко сделать вывод, что информированные граждане – это электорат совершенно особого свойства.
Однако здесь в игру вступает вторая слабость демократии – ее уязвимость к манипулированию. Происходящее в промежутке между выборами важно ничуть не меньше, чем предвыборная борьба или честный подсчет голосов. Наиболее последовательные и информированные борцы за «лучшее» правительство пытаются набрать критическую массу в рамках системы, подобной российской (настроенной на то, чтобы рассеивать энергию оппонентов). В таких системах властители, прежде боявшиеся выборов, начинают теперь их любить.
Выборы достаточно легко выиграть, если на вашей стороне пресса. Политические партии, когда-то представлявшие собой идеалистические клубы активистов-единомышленников, превратились в псевдокоммерческие учреждения с сильными покровителями. Благодаря различным предвыборным манипуляциям политические инсайдеры получили практически полный иммунитет и не боятся никаких неудобств, связанных с «надоедливыми избирателями».
Что осталось после Маркса
Уроки бывшего коммунистического мира позволяют нам предложить целый ряд механизмов, дающих возможность предотвратить худший из вариантов развития событий. Парламентские системы политической власти работают лучше, чем президентские. Они позволяют избежать культа личности (как истинного, так и мнимого). Они способствуют поиску компромиссов в противовес абсолютизму. Необходимость создания коалиций не позволяет развиться подходу «победителю достается все», который способен привести к чрезмерной политизации государственного устройства. Поддержание достаточно низких входных барьеров для новых политических партий повышает степень конкурентной борьбы.
Однако в бывших коммунистических странах, не состоящих в Европейском союзе, заметны не столь позитивные последствия. Власть имущие часто рассчитывают на так называемый административный ресурс – от голосов государственных служащих, заключенных, студентов и других зависимых групп вплоть до прямой фальсификации списков избирателей.
В результате возникает система, которая заявляет о своей демократичности. Люди голосуют, так как имеют некое подобие выбора. Их голоса подсчитываются. Победители празднуют победу, после чего все возвращается на круги своя. Теоретически возможность проиграть выборы должна побуждать политиков управлять хорошо и мудро (или, по крайней мере, не слишком плохо и глупо). Но, с другой стороны, сложившаяся система заставляет их использовать всевозможные грязные методы, начиная от воздействия на общественное мнение и заканчивая подтасовкой результатов.
С этой точки зрения будущее до 2050 г. выглядит достаточно мрачным. Очевидно, что тактика гражданских активистов поменяется быстрее, чем раньше. Twitter и Facebook – отличные инструменты для противостояния авторитарной бюрократии. Они прекрасно подходят для распространения новостей и целенаправленного выражения недовольства. Эти инструменты способны ускорять темп общественной жизни вкупе с круглосуточным новостным и информационным покрытием. Для политически активных людей открываются доселе невиданные возможности – им стало значительно проще распространять новости о предстоящей демонстрации, запускать процесс подписи электронной петиции, анализировать высказывания политиков или наблюдать за соблюдением законности во время выборного процесса.
Однако политические инсайдеры быстро обретают былую силу. В их распоряжении имеется множество инструментов коммерческого маркетинга: избирательная кампания напоминает запуск продукта, вслед за которым начинается работа по повышению доли рынка. Сложные системы демографических исследований помогают с поразительной эффективностью определять в регионах избирателей, не имеющих явных предпочтений по кандидатам. После этого в ход идут образы, лозунги, реклама или даже более циничные инструменты, такие как целевое распределение дефицитных товаров или откровенный подкуп. И у аутсайдеров шансов почти не остается. Возможности власть имущих до 2050 г. будут расти быстрее, чем способности людей, желающих что-то изменить.
Блоги и лоббисты
Благодаря технологиям резко снизились барьеры для проникновения в медиапространство, и теперь даже самый скромный блогер или абонент «Твиттера» способен обрести национальную или международную аудиторию. Однако такой успех можно считать асимметричным. Каждый человек получил возможность общаться с широкими массами, однако это общение оказывается недостаточно широким или последовательным для того, чтобы повлиять на их взгляды. А традиционные СМИ, которые читает, смотрит и слушает большинство людей, практически не нацелены на то, чтобы призывать политиков и государственные учреждения к ответу. Это особенно справедливо для беднейших стран. Во многих государствах старой Европы и в Великобритании редакторы имеют возможность платить неплохую зарплату за хорошие и смелые репортажи, так как реклама, поступления от подписки и средства налогоплательщиков (в случае общественного вещания) обеспечивают редакциям необходимый бюджет. В большинстве стран бывшего социалистического лагеря и в бедных странах таких независимых бюджетов просто нет.
В результате возникает нечто, напоминающее культуру общения в кофейнях Британии XVIII в. Сплетни распространяются без какого-либо риска. Агитация в небольших дозах кажется простым и веселым делом. Единомышленники могут легко собираться и обмениваться своими смелыми мыслями (которые, однако, так мыслями и остаются). Безусловно, возможность выражать свое недовольство на публике способствует росту чувства гражданского достоинства куда больше, чем жалобы на кухнях. Однако пока что блоги не могут похвастаться тем, что им удалось призвать влиятельных политиков и государственных чиновников к ответу.
