— Во всяком случае не "загружать промышленность чем попало" — резко отвечаю я — товарищи, вы же понимаете, что серия эсминцев "30-бис", аж семьдесят штук, построенных за рекордное время, была по существу, растратой народных средств? Поскольку их ПВО было явно недостаточным даже в момент постройки.
— Однако же они служили долго — заметил Головко — до семидесятых, восьмидесятых.
— Потому что не было войны — отвечаю я — да, крепкие, надежные, корабли мирного времени. Много ходили, дали хорошую практику экипажам — так что у нас их и добрым словом вспоминают. Потому что воевать на них не пришлось — случись налет американских палубников, даже не реактивных, и они смертники, без вариантов! Да, и под конец числились "кораблями огневой поддержки десанта" — с этой работой, под "зонтиком" береговой ПВО, справиться могли, хотя и хуже чем канонерка "Красное знамя", постройки 1897 года — ее бронепояс тут куда полезней, чем ход тридцать узлов и торпедные аппараты. Нет, если нам нужно флаг показывать папуасам, то пожалуйста. Но боже упаси на них всерьез воевать — утонут!
— А что вы предлагаете, Михаил Петрович — спрашивает Кузнецов — не строить ничего, а подождать, пока новая техника появится? Лет через десять?
— Чтобы то, что будет построено в ближайшие годы (первый этап) не стало после мертвым грузом — говорю я — как те же "тридцатки", там список есть, их уже в конце пятидесятых массово в резерв выводили, продавали всяким там индонезийцам, или переводили в канонерки поддержки десанта. Конкретно по ним я бы решил — ну, корпуса у них были хорошие, хотя качало, особенно на северной волне. Машины — знаю, что в той истории нам американцы полный комплект с "флетчера" продали, высоконапорные котлы, у нас же их в металлолом — а ведь это экономия веса могла бы получиться, но на крайняк, и то что поставили, сойдет. Но неуниверсальная артиллерия в угоду промышленности, это, я считаю, прощения нет! Да и малокалиберная могла быть посильнее — помните, я про АК-230 упоминал? Слышал, что там многое взяли от американцев, с огневых установок В-29, я про башню и привода наведения говорю. А ведь страшная была машина — говорили, на четырех тысячах метров разрезала атакующий "скайхок". Можно сделать — а если не успеваем, то хотя бы в проект заложить резерв на будущую модернизацию, по весу и месту? И все тогда станет на свои места — у американцев "гиринги" и "самнеры" считались за полноценные боевые единицы еще в шестидесятые!
— Пишем: для надводных кораблей, одним из главных критериев боеспособности считать обеспечение ПВО — записывает Зозуля — и, Михаил Петрович, вот прочел я у вас было, модульный принцип? Это когда например, подбашенное отделение как единый контейнер с унифицированными посадочными местами и входами коммуникаций — и может быть прямо в базе вооружение заменено, артиллерийская установка, пусковая крылатых или зенитных ракет, торпедный аппарат. Это ведь и при модернизации будет полезно — что если все системы оружия на кораблях, по возможности конечно, задумывать так? Вот только как это записать красивее?
— Хотя бы запас по месту и весу предусмотреть заранее — повторяю я — вот в справочнике, эсминцы "проект 56" достраивались и переоборудовались в ракетные корабли, "56-а" (ЗРК вместо кормовой башни), "56-М" и "56-ЭМ" (противокорабельные ракеты КСЩ), "56-у" (ракеты П-15). И зенитные автоматы меняли, с родных 45-мм, СМ-20-ЗИФ на 57мм ЗИФ-75, и 76мм АК-276. А "тридцатки" так и дослуживали с тем что было, ну разве автоматы 70-К заменили на такие же спаренные. Что для казны выгоднее — семьдесят эсминцев, на которых воевать нельзя (и значительную часть которых сразу на консервацию), или пятьдесят пусть и чуть больше, и дороже — но полноценных боевых единиц? Производственники конечно, на дыбы встанут. Так давайте тогда галеры строить — уж совсем дешево и много?
— Ну, не надо совсем уж утрировать, Михаил Петрович — говорит Кузнецов — и вы ж не будете отрицать, что недостроенные корабли на слом, это убыток казне, те же крейсера "68" и эсминцы "30", еще перед войной заложенные? Все ж единицы, и более совершенные, чем те, что в строю.
— Как таковые и будут — отвечаю — и к слову, крейсера 68-К, все пять штук, уже в пятидесятые годы все были переведены в учебные. В этом качестве и дослуживали, как "Комсомолец", бывший "Чкалов", списанный в 1979, последним из них. Флот мирного времени — дай бог, чтобы и тут было так.
— То есть вы предлагаете пока строить исключительно флот береговой обороны, не считая подлодок? — заметил Головко — да и их в океан, лишь пока нет атомарин.
— А если именно такой флот будет востребован в ближайшие годы? — говорю я — Арсений Григорьевич, ведь не секрет, что норвежцы нашим присутствием уже тяготятся? А традиции у них богатые, в смысле контрабанды и связей с УСО. Дед мой двоюродный в той истории с бандеровской нечистью воевал, а друг его с прибалтийскими "лесными", так он рассказывал, что те часто по морю получали от своих хозяев и оружие, и литературу, и шпионов так забрасывали. Причем не только с катеров и шхун, но и с подводных лодок. Морской фронт был, самый настоящий — и очень возможно, мы и здесь его получим. То есть самые боевые корабли, что нужны уже сейчас, это катера морпогранохраны. А чтобы и флоту быть полезными, "малые противолодочные корабли". Не "бобики" 122 проекта — в докладной записке на ваше имя, Николай Герасимович, я все их недостатки указал. Это ж не торпедники, из базы наскоро выскочил, отстрелялся, и назад, а морской патруль, чтобы на волне болтаться сутками. Ну как норвежские китобойцы — которые у Антарктиды промысел вели, своим ходом добираясь, и это при размере всего в двести тонн. Плюс радар, гидролокатор, противолодочное вооружение, а вот артиллерия лишь такая, чтобы отбиться от звена палубников — у своих берегов работать будут, вражеские эсминцы тут маловероятны. Хотя если поставить 76мм автоматическую пушку, то группа таких МПК и для эсминца далеко не добыча. Но этих корабликов надо много, и сроком — уже вчера! Морская граница у СССР протяженная, а задача ОВР (охрана водного района) останется и в конце века.
— Записано дословно — сказал Зозуля — промышленность озадачим. И как понимаю, эта мелочь может и например, на Волге строиться, на мощностях для речфлота, и по внутренним путям переводиться, хоть на Балтику, хоть на Север, а как Волго-Донской канал пророем, то и на ЧФ? Но все же, совсем отказываться от крупных кораблей?
— Зачем отказываться? — говорю — с поправкой на время постройки крейсера или линкора. Крейсера 68-бис, типа "Свердлов" для службы вполне подходили, хотя ПВО у них тоже надо бы усилить — в конце службы у них одну из башен меняли на ЗРК. А вот линкоры… ну не будет уже "ютландов"! Лишь довеском к авианосцам, даже дополнением их — но никак не самостоятельной силой. Или же в варианте "линкор береговой обороны", под зонтиком истребителей с берега. И конечно, опять же, показывать флаг — в нашей истории, "Вэнгард", последний британский линкор, в строй вступивший уже после войны, исключительно королевской яхтой работал до своего списания. Для нас это актуально?
— Вы полагаете, нам нужны авианосцы? — спросил Кузнецов — американцы сейчас вроде бы готовы поставить пару эскортников, тип "Касабланка", вместе с авиагруппами. Но как понимаете, если возьмем их, то недополучим что-то другое.
