Сам Гумилёв также боролся со своими хулителями и недругами как мог. Используя все возможные и допустимые средства, он пытался разорвать образовавшееся вокруг него кольцо форменной блокады. Неоднократно пробовал достучаться до самых высоких инстанций, но там принимали половинчатые или уклончивые решения. Он обращался в ЦК КПСС, другие управленческие структуры. Сложившуюся нетерпимую обстановку вокруг него самого и его работ оценивал следующим образом: «В науке споры неизбежны. Благодаря спорам наука развивается. Но полемика может быть научной и антинаучной. Научная полемика — это возражение против выводов, которые представляются оппоненту противоречащими факту и логике; антинаучная полемика — это осуждение личности оппонента, ради чего привлекаются разные сведения, порочащие противника, причем это делается часто вопреки логике и с привлечением не всех фактов, а только тех, которые полезны полемисту. Лимит научной полемики — уточнение выводов и прогресс науки; лимит полемики антинаучной — хулиганство, а иногда и преступление <…>».
Сам Гумилёв предпочитал не обивать пороги официальных кабинетов. Чиновничью камарилью он на дух не переносил, хотя и воспринимал как неизбежное и неискоренимое зло, своего рода раковую опухоль, пустившую глубокие метастазы в теле человечества. Чиновники были всегда, в любые времена и при любой формации. По своей неэффективности и невероятной прожорливости современное чиновничество мало чем отличается от бюрократических структур Древнего Египта, Вавилона или Китая. При этом антигуманная сущность чиновника не меняется от того, в каком обличье он выступает и в какой сфере процветает — в науке ли, в государственно-партийном ли аппарате или в жилищной конторе.
Партийные инстанции, судя по всему, считали себя выше всякой науки — раз им вменялось вершить судьбы ученых (Гумилёв отнюдь не был одинок) и по дремучему наитию решать, что есть истина (вопрос, занимавший еще Понтия Пилата). Но в отличие от последнего партийные и околонаучные бонзы не слишком мучились проблемой абсолютной истины, наивно полагая, что цековские и иные кабинеты автоматически делают их носителями таковой. На запросы и письма следовали, как нетрудно догадаться, обычные в таких случаях отписки – образцы словоблудия, вполне достойные того, чтобы на самом почетном месте в кунсткамере города Глупова: «<…>В ЦК КПСС обратился с письмом доктор исторических наук, научный сотрудник НИИ географии Ленинградского госуниверситета т. Гумилев Л.Н. Он просит оказать содействие в публикациях его трудов, которые, по его мнению, без достаточных оснований отвергаются издательством "Наука", редакциями ряда журналов, в том числе редакцией журнала "Вопросы истории", Он считает также необоснованным прекращение копирования его рукописи "Этногенез и биосфера Земли", депонированной во Всесоюзном институте научной и технической информации ГКНТ и АН СССР (ВИНИТИ) в 1979 году.
В поддержку публикации работ т. Гумилева высказываются также в письме в ЦК КПСС академик Лихачев Д.С., член-корреспондент АН СССР Янин В.Л. и др.
Тов. Гумилев Л.Н., автор пяти монографий и большого числа статей по истории и этнографии Средней Азии и Китая. В работах, написанных в 1960-1970 годах, в том числе в статьях, опубликованных в "Вестнике ЛГУ" и других журналах, т. Гумилевым развивалась т.н. биолого-географическая концепция происхождения народов. По его мнению, различные этносы (племена, народности и нации) являются продуктом не социального, а биологического развития, связанного с приспособлением групп людей к определенным природным условиям. В основе его концепции лежит так называемая теория "пассионарности", т.е. способности отдельных выдающихся личностей стать ядром этнического объединения. Во взглядах т. Гумилева нашли отражение идеи о биологической несовместимости различных этносов, о вреде смешанных браков, о трудности и бесперспективности объединения различных национальностей в рамках одного государства и т.п. (справка отделения истории АН СССР прилагается). Следует отметить также, что ряд положений т. Гумилева широко используется, например, некоторыми писателями и публицистами Казахстана для всякого рода националистических построений, обоснования превосходства кочевого образа жизни и кочевников по сравнению с другими народами (А.Сейдимбеков "Поющие купола", Алма-Ата, 1986 г.; К.Салгарин "Предки и потомки", Алма-Ата, 1986 г., на казахском языке и др.)
Концепции т. Гумилева неоднократно подвергались серьезной критике академиками Рыбаковым Б.А., Бромлеем Ю.В., членами-корреспондентами АН СССР Григулевичем И.Р., Чистовым К.В. и другими видными учеными. Его работы "Феномен этноса" (Предмет и методика исследования)" (1977 г.), "Народоведение" (1981 г.), представленные в издательство "Наука" и издательство Ленинградского госуниверситета, получили резко отрицательные отзывы рецензентов-ученых Академии наук СССР и Академии общественных наук при ЦК КПСС. В связи с этим, они были исключены из издательских планов. Статья т. Гумилева "Некоторые малоизученные аспекты истории "кочевников", направленная им в журнал "Вопросы истории", дважды обсуждалась на редколлегии и не была рекомендована к печати в связи с игнорированием научных данных и безосновательным преувеличением роли кочевников в истории мировой цивилизации. Статья возвращена автору для доработки.
Новые работы т. Гумилева, перечисленные в письме в ЦК КПССС, в издательство "Наука" и издательство Ленинградского госуниверситета им не предлагались. Рукопись т. Гумилева "Тысячелетие вокруг Каспия" принята с согласия автора к депонированию редакционно-издательским отделом Ленинградского госуниверситета.
Что касается прекращения копирования рукописи т. Гумилева "Этногенез и биосфера Земли", то исполняющему обязанности директора ВИНИТИ т. Болошину И.А. рекомендовано возобновить копирование данной работы по мере поступления запросов от учреждений историко-географического профиля и специалистов.
Директору издательства "Наука" т. Чибиряеву С.А., ректору Ленинградского госуниверситета т. Меркурьеву С.П., главному редактору журнала "Вопросы истории" т. Трухановскому В.Г. поручено внимательно и объективно рассматривать представляемые т. Гумилевым работы.
По поставленным в письме вопросам автору даны соответствующие разъяснения зав. отделом науки и учебных заведений Ленинградского обкома КПСС т. Денисовым Ю.А. Результатами рассмотрения письма т. Гумилев удовлетворен. Тов. Лихачеву Д.С. и др. ответ на их письмо сообщен по телефону
Зав. Отделом науки и учебных заведений ЦК КПСС В.Григорьев
Зав. Отделом пропаганды ЦК КПСС Ю.Скляров».
Понимали ли высокопоставленные партийные функционеры, какую «бомбу замедленного действия» заключают в себе труды Л. Н. Гумилёва? Ясное дело — понимали! Только вот никаких существенных контраргументов, кроме привычного казуистического словоблудия, предложить не могли. Что же именно вызывало в научных позициях Гумилёва столь решительное неприятие и противодействие? Прежде всего, разумеется, партийным и научным ортодоксам не давал покоя самоочевидный факт: историко-социологическая концепция Гумилева очень слабо корреспондировалась с господствующими в то время теоретическими схемами и научно-философскими парадигмами. И хотя Лев Николаевич не уставал подчеркивать, что этнолого-исторический аспект проблемы, который он углубленно разрабатывал, никоим образом не противоречит, скажем, историческому материализму, это только еще больше распаляло и раззадоривало его неуемных и по большей части — неумных критиков. Их не устраивало всё, но прежде всего — утверждение, что этнос не социальное явление, а чисто естественно-научный феномен , и закономерности его следует искать не в системе абстрактных социологических категорий, а в природе, более того – в глобально-космической сфере. Именно поэтому на данных проблемах уместно остановиться более подробно
[49].
