Американский исследователь П. Дэвис, взгляды которого довольно подробно излагает 3. Косидовский, выдвинул гипотезу, по которой и инцидент с золотым тельцом, и история бунта Корея появляются в Библии как отражение борьбы между двумя группами жрецов, исповедующих разные культы, но одновременно утверждавших, что именно их культ является культом подлинного и единственного Бога.
«Приведенные в Библии удивительные подробности, — пишет Косидовский, — дали Поуэллу Девису основания для сконструирована интересного вывода. Жрецами Яхве, говорит он, первоначально могли быть исключительно потомки Левия. Они действовали не только на территории Иудеи, но и в северной части Ханаана, где выступали среди тамошних древнееврейских племен (Девис не верил в правдивость изложенных в Библии событий едва ли не до периода поздних пророков. — П. Л.) в роли миссионеров Моисеевой религии. Но наряду с левитами там действовала другая каста жрецов, занимавшихся культом Яхве в образе быка и обосновывавших свои права тем, что они происходят от великого верховного жреца Аарона. Таким путем сформировались две обособленные, соперничавшие между собой жреческие корпорации, имевшие собственные традиции и собственную родословную.
С момента падения северного государства Израиль жрецы стремились к монополизации культа в Иерусалимском храме. В результате были уничтожены все культовые центры в Ханаане, а за отстраненными от храмов жрецами признавалось право выполнять свои обязанности в Иерусалиме. Разумеется, жрецов было слишком много. Поэтому только самые выдающиеся и богатые пользовались этой привилегией, а рядовых жрецов понизили до роли храмовых служек. Таким образом, большинство левитов потеряли жреческое звание и заняли низшую ступень в духовной иерархии.
Эта коренная перегруппировка сопровождалась борьбой. Отголоски конфликтов, происходивших на несколько веков раньше, явно чувствуются в сказании о бунте левитов, Мари- ам и Аарона. В Книге Чисел (гл. 12, ст. 2) мы читаем: "Одному ли Моисею говорил Господь? Не говорил ли Он и нам?" Составители Пятикнижия, разумеется, старались показать, что новая жреческая корпорация была создана по велению самого Яхве. В доказательство они ссылались на чудеса, которые должны были подтвердить это веление. Палка Аарона зацвела и принесла плоды миндаля, левитов поглотила земля, а Мариам поразила тяжелая болезнь — проказа. Одного только Аарона не постигло наказание. Легко понять, почему: не в интересах жрецов было подрывать в глазах народа авторитет их родоначальника и верховного жреца, которому они были обязаны своими правами и привилегиями. Яхве "простил" Аарону совершенную им ошибку, поскольку заранее отвел ему высокое место среди своих последователей.
Новая жреческая каста окончательно сформировалась в результате компромисса между избранной верхушкой южных левитов и северных аронидов. Перед лицом недовольной массы низших жрецов надо было оправдать свою привилегированную позицию. На традиционные левитские полномочия ссылаться было нельзя, ведь большинство левитов лишились этих полномочий. Вдобавок в новосозданную касту приняли жреческую аристократию северных районов Ханаана, которая никак не могла доказать своего, даже отдаленного родства с левитами.
Составители Библии нашли очень изобретательный выход из этих трудностей. В Пятикнижии они выдвинули версию, будто Аарон был братом Моисея, который и назначил его первосвященником Яхве. Наделив Аарона столь высоким приоритетом, жрецы обосновали свои привилегии тем, что они являются его наследниками по прямой линии. Таким путем они старались санкционировать в глазах обойденных левитов свое особое положение в религиозной жизни народа...»
Все это звучит занимательно, но, увы, совершенно бездоказательно и нелогично. Дело даже не в том, что в угоду этой теории Дэвиса следует переписать почти весь «Танах», известный в христианской традиции как Ветхий Завет. Дело прежде всего в явной ее алогичности: ведь если всё и в самом деле обстояло так, как предположил П. Дэвис, то победу как раз должны были одержать именно «левиты», а не «арониды» — ведь территория Иудеи и Иерусалим (чего Дэвис не отрицает) были территорией левитов; арониды же, по Дэвису, были как раз жрецами в Израиле, а не в Иудее.
Словом, с гипотезой Дэвиса получается в точности по Булгакову: «Воля ваша, профессор, но вы что-то не то придумали. Над вами люди потешаться станут...»
Если посмотреть на все с рациональной точки зрения, то рассказ о бунте Корея предстает довольно типичной, даже банальной историей о борьбе за власть между племенными вождями и духовенством, а также внутри самого духовенства на раннем этапе становления самих властных институтов.
Еще один вопрос, который неминуемо возникает при чтении этих страниц Библии: а где именно все это происходило? Землетрясение, сгорание заживо с последующим провалом под землю вновь — как и рассказ о Синайском откровении — вызывает у критиков Библии ассоциации с вулканической деятельностью и выходом на поверхность месторождений нефти или природного газа.
Показательно, что, согласно нарисованной Библией картине, незадолго перед смертью Корей и его сообщники держали в руках совки с горящими углями и курящимися на них благовониями. Если они стояли в этот момент у места выхода природного газа, то вполне мог произойти взрыв такой силы, что он сопровождался бы ослепительной огненной вспышкой, и в результате взрыва тела заговорщиков были бы попросту уничтожены — так что вполне могло возникнуть впечатление, что их поглотила земля. (Правда, эта версия никак не объясняет, каким же образом остался жив стоявший рядом с Кореем и другими бунтовщиками Аарон.)
Однако, как уже было сказано, на Синае нет никакой вулканической деятельности (хотя есть и месторождения нефти и газа). Кроме того, до сих пор в Синайской пустыне не удалось найти однозначных доказательств пребывания там евреев — что привело к появлению в исторической науке школы, сторонники которой придерживаются мнения, что никакого исхода евреев из Египта и их странствований по пустыне не было и в помине.
В связи с этим в последние десятилетия некоторые из ученых, считающих, что текст Пятикнижия представляет собой рассказ о вполне реальных событиях, приходят к выводу, что все существующие на сегодняшний день версии о маршруте исхода, пролегающем через Синайский полуостров, вероятнее всего, неверны. Моисей вел свой народ совсем по иному пути, и путь этот пролегал через районы с активной вулканической деятельностью.
В качестве альтернативы Синаю эти исследователи называют Мадиам, который должен был быть особенно хорошо знаком Моисею. Однако в последнее время ряд израильских историков и археологов склоняются к тому, что артефакты эпохи Исхода следует искать... в Сахаре, ибо именно туда, по их мнению, направились евреи, покинув Египет.
Версия эта выглядит, по меньшей мере, заслуживающей рассмотрения сразу по нескольким причинам.
Во-первых, еще в обозримом прошлом в Сахаре было немало действующих вулканов; есть там и крупные месторождения нефти и газа, значит, ландшафт Сахары куда больше напоминает ландшафт той пустыни, по которой бродили евреи в Библии, чем ландшафт Синая.
Во-вторых, в эпоху Моисея Синайский полуостров находился под протекторатом Египта и египетская армия чувствовала себя на его просторах хозяином. Это означает, что фараон вряд ли дал бы сбежавшим рабам спокойно странствовать в течение сорока лет по этой территории. А вот огромные просторы Сахары египтян как раз пугали, и потому если Моисей и в самом деле хотел оторваться от преследований, то выбор Сахары выглядит более логичным.
