Ответственность за подобное массовое употребление высшей меры наказания следует возложить на местный совет, занимавший жесткую, непримиримую позицию в течение всей гражданской войны. Это была местная инициатива, хотя и одобренная по горячим следам некоторыми видными советскими деятелями, например, членом коллегии ВЧК Я.Х. Петерсом. В центральном органе коммунистической партии газете «Правда» он писал в эти дни: «Если рабочий класс возьмет пример с Тамбова, наша борьба с контрреволюцией закончится в несколько дней»
[280]. Данное высказывание Я.Х. Петерса надо рассматривать как выражение его политических взглядов, достаточно широко распространенных среди чекистов, а не каких-то его личных человеческих качеств. По свидетельству английского разведчика Б. Локкарта, каждое подписание смертного приговора причиняло Петерсу физическую боль. «В его натуре была большая доля сентиментальности, но он был фанатиком во всем, что касалось столкновений между большевизмом и капитализмом, и он преследовал большевистские цели с чувством долга, которое не знало жалости»
[281]. Фанатизм, беспощадность чекистов всегда служили предметом их гордости, культивировались и подчеркивались. «Работающие в Чрезвычайных комиссиях товарищи — фанатики своего дела. История этого им минусом не поставит», — писал впоследствии М.Я. Лацис
[282].
Единичные расстрелы во второй половине июня 1918 г. производились чрезвычайными комиссиями также в Витебске, Екатеринбурге, Ельце: всего было расстреляно 10 человек
[283]. Данный перечень городов не случаен. Елецкой уездной ЧК высшая мера наказания после вторичного расследования была применена по отношению 6 членов контрреволюционной организации, готовивших вооруженное выступление и террористических акты
[284]. При этом Елецкий совдеп еще в апреле 1918 г. выделялся В.И. Лениным как образцовый по подавлению контрреволюции
[285]. Из четырех других случаев расстрелов трое лиц были расстреляны за неоднократные кражи, убийства и грабежи (Витебск), а телеграфист Стенин за шпионаж по телеграфу (Екатеринбург)
[286]. Местные советы этих городов лишь подтвердили принятое ими еще весной решение о введении смертной казни. Указанные и ряд других территорий были также автономны и в других областях, вплоть до собственной экономической политики, радикально отличной от Московского центра
[287]. Таким образом, практика вынесения смертных приговоров за уголовные преступления, наблюдаемая в первом полугодии 1918 г. в деятельности ЧК, постепенно распространяется и на политических противников советской власти.
Оценивая в целом доиюльский период деятельности ВЧК, следует отметить, что в первое полугодие 1918 г. чрезвычайные комиссии не использовали террор как оружие политического устрашения противника. ВЧК, обладая чрезвычайными полномочиями, еще не применяла мер, даже отдаленно схожих с террором. В Москве смертная казнь против политических противников не использовалась вплоть до выступления левых эсеров в июле 1918 г.
Более того, согласно постановлению Московского Совнаркома в этот период упраздняются московские уездные тюрьмы, а заключенные переводились в Москву. В частности, в июне 1918 г. была закрыта тюрьма в уездных городах Дмитров и Руза
[288]. В соседней Рязанской губернии, согласно циркуляру Наркомата юстиции, также было ликвидировано 8 уездных тюрем и т. д.
[289]
Если рассматривать собственно деятельность ВЧК, то среди расстрелянных за этот период более 80 % были лица, совершившие уголовные преступления, в массе своей рецидивисты. Общее количество казненных ЧК, по данным периодической печати, можно определить (учитывая тамбовские расстрелы) в 150–180 случаев расстрелов, из них примерно две трети на месте преступления.
По поводу применения высшей меры наказания чрезвычайными комиссиями в первое полугодие 1918 г. в историографии деятельности ВЧК существуют две наиболее распространенные точки зрения, основывающиеся на статистике М.Я. Лациса или С.П. Мельгунова. Ввиду того, что цифры разнятся с приведенными выше расчетами и в еще большей степени между собой, приведем их.
М.Я. Лацис (Судрабс) пишет о 22 случаях применения смертных приговоров за первое полугодие 1918 г. всеми чрезвычайными комиссиями
[290]. Данная цифра впоследствии прочно вошла в обиход советской историографии. Между тем она противоречила данным других чекистов и советской периодики 1918 г. Столь значительное расхождение с данными периодической печати и других чекистов (Я.Х. Петерс писал о 16 расстрелах только в петроградский период деятельности ВЧК) можно объяснить своеобразием статистических выкладок М.Я. Лациса.
Очевидно, им не учитывались расстрелы на месте преступления, без вынесения приговора после расследования дела. Возможно, что приговоры местных ЧК, произведенные в двадцатых числах июня, после Первой конференции чрезвычайных комиссий, также могли оказаться вне внимания М.Я. Лациса, который использовал с большей вероятностью данные указанной конференции. К сожалению, проверить эти соображения не представляется возможным, т. к. М.Я. Лацис не приводит источника своих статистических данных. Несмотря на это, многими исследователями эта цифра используется без необходимых пояснений, в разрыве с реальным положением дел
[291].
Что касается диаметрально противоположной оценки практики вынесения смертных приговоров ЧК — С.П. Мельгунова — 884 случаев расстрела, то она представляется преувеличенной, точнее, ошибочной
[292]. Примером подобной ошибочности расчетов С.П. Мельгунова могут служить следующие случаи: 300 человек, расстрелянных в Петрограде после 5 сентября 1918 г., учтены автором как акты первого полугодия; ошибочно приравнены первые шесть месяцев деятельности Уральской ЧК к шести первым месяцам 1918 г. (расхождение в цифрах еще в 35 человек)
[293]. Завышение итоговых данных С.П. Мельгуновым происходило также в силу того, что все расстрелы на месте происшествия им относятся исключительно к деятельности чрезвычаек, а это неправомерно. Корректировка данных С.П. Мельгунова низводит приведенные им 800 с лишним расстрелов к той же цифре в 200 человек.
