«Исследования показали, что курс акций компаний, получивших поддержку аналитика, начинает расти».
И вот тут-то и начинается фокус (почти самореализующееся пророчество). Исследования показали, что курс акций компаний, получивших поддержку аналитика, начинает расти. Таким образом, один только факт, что исследовательский отдел банка (в котором работает аналитик) решает оказать поддержку такой-то компании, повышает курс ее акций. Возможно, это происходит потому, что компания становится более заметной, привлекает внимание новых инвесторов, которые позволяют ей быстрее нарастить капитал, и т. д.
Но на основе чего банки решают начать поддерживать какую-то компанию? Исследования профессоров Хагги Рао, Генриха Греве и Джерри Дейвиса показали, что очень большую роль в данном случае играет подражание. Они проанализировали 1442 компании, зарегистрированные на бирже NASDAQ, и рекомендации поддерживающих эти компании аналитиков. Сложный статистический анализ дал убедительные свидетельства того, что, когда один аналитик начинает поддерживать какую-то компанию, его коллеги из других инвестиционных банков склонны делать то же самое (независимо от показателей работы этой компании). Возникает «каскад» поддержек. Вспомните главу 1, где говорилось о жителях одного из городков в Калифорнии, которые начали экономить электроэнергию потому, что все вокруг экономили ее (или они только так думали?). Видимо, аналитики не отличаются от них: они идут за толпой, хотя, возможно, даже не осознают этого.
Однако затем Хагги и его коллеги выявили и еще кое-что. Их модели показали, что в таких «каскадах» аналитики-подражатели больше, чем обычно, склонны переоценивать будущие показатели поддерживаемых ими компаний. И это напоминает уже палку о двух концах. Поскольку аналитики склоны прекращать поддержку компаний, показатели которых оказались ниже их прогнозов (а из-за чрезмерного оптимизма аналитиков такое случается часто), компании, которые поначалу выиграли от усиленной поддержки, с большей вероятностью пострадают от ее прекращения.
Аналитики, подобно леммингам (мышкам-полевкам), бросаются кучей на поддержку лишь для того, чтобы обнаружить: место, где они оказались, вовсе не так привлекательно, как они ожидали. Тогда они, спасая свою шкуру, кидаются назад, оставляя компании, которые они поддерживали, побитыми и растоптанными.
Конфликт интересов: верно ли, что аналитики более благосклонны к тем компаниям, которые являются клиентами их банков
Вы слыхали, что Великую Китайскую стену можно увидеть из космоса? Ладно, это миф.
А доводилось ли вам слышать о «китайских стенах» внутри таких профессиональных организаций, как консалтинговые компании или адвокатские конторы, которым приходится сталкиваться с конфликтами интересов из-за того, что их сотрудники работают на клиентов, конкурирующих в одном сегменте бизнеса? Там утверждают, что внутри их организаций действительно существуют «китайские стены», ибо их консультантам и адвокатам не разрешается даже просто общаться друг с другом, не говоря уже о том, чтобы поделиться информацией. Поверьте мне, в большинстве случаев это тоже миф.
Возьмем инвестиционные банки. В них часто есть исследовательские отделы, которые нанимают аналитиков, чтобы те давали рекомендации, покупать или продавать акции такой-то компании. Рекомендации «продавать» очень болезненны для исследуемых компаний, потому что влияние этих рекомендаций может быть весьма существенным, вызывая падение курса акций этих компаний. Рекомендации «покупать» гораздо приятнее.
«В 80 % случаев оценки компаний-клиентов были выше оценок, которые давали им коллеги из других инвестиционных банков».
Однако в инвестиционных банках часто есть и отдел корпоративных финансов, который пытается склонить компании к сделкам, давая им рекомендации по таким вопросам, как долги, собственный капитал или слияния и приобретения. Потенциальный конфликт интересов очевиден: если аналитик банка рекомендует продавать акции компании, которая является его клиентом (хотя бы потенциальным), дело идет к тому, что она станет одним из «разочарованных» уважаемых клиентов.
Известно, что некоторые компании доверяют обслуживание своих сделок только тем банкам, которые в прошлом давали им рекомендации, принесшие успех. В любом случае, если банк заигрывает с клиентом на левой стороне, но рекомендует «срочно продавать его акции!» на правой, то клиент может просто послать его…
Так как же справляются банки с такими потенциальными конфликтами интересов? Они так твердо заявляют о «китайских стенах», что вы почти верите им. «У нас в компании возведены китайские стены, так что парни из отдела корпоративных финансов не могут не то что давить на аналитиков, а даже пообедать с ними». Ну-ну…
Именно этот вопрос исследовали профессора Мэтью Хуйорд и Уоррен Бокер, когда работали в Лондонской школе бизнеса. Они выбрали 70 компаний из разных отраслей (биотехнологии, нефтегазовая, ресторанный бизнес и телекоммуникации), собрали 8169 оценок этих компаний аналитиками и проанализировали действия инвестиционных банков, занимавшихся их капиталами, долгами, слияниями и приобретениями. С помощью статистического анализа они выясняли, верно ли, что аналитики давали более высокие оценки тем компаниям, которых их банки обслуживали как клиентов. Ответ был: «Да, черт возьми». В 80 % случаев эти оценки были выше оценок, которые давали их коллеги из других инвестиционных банков.
Это было и тогда, когда оценки давались до сделки – в то время, когда отдел корпоративных финансов нацеливался на потенциального клиента или, хотя бы, начинал присматриваться к нему, и после сделки, когда компания официально становилась клиентом банка и подавала надежды укрепиться. И чем ближе была дата выставления оценки к дате сделки, тем сильнее факт сделки оказывал влияние на оценку.
И если Великая Китайская стена, возможно, помогала задерживать кочевников, рвущихся в Китай, мифические китайские стены внутри наших профессиональных организаций, похоже, гораздо меньше мешают давлению крупных акционеров. Наличие этих стен всегда можно измерить и ощутить в конце дня в карманах акционеров.
Нечеткие банковские классификации – получите и съешьте свой пирожок
«Животные подразделяются на: (а) принадлежащих императору, (б) мумифицированных, (в) дрессированных, (г) молочных поросят, (д) русалок, (е) сказочных, (ж) бродячих собак, (з) включенных в настоящую классификацию, (и) дрожащих, как бешеные, (к) бесчисленных, (л) нарисованных очень тонкой кисточкой из верблюжьей шерсти, (м) прочих, (н) только что разбивших цветочную вазу и (о) тех, которые издалека кажутся мухами».
Эту классификацию из древней китайской энциклопедии привел Хорхе Борхес в своей книге «Новые расследования» (Otras inquisiciones). Меня радует, что в мире бизнеса, когда дело касается рекомендаций аналитиков покупать, продавать или держать акции определенных компаний, мы используем гораздо более четкую классификацию, разве нет? Точно ли?
Как я уже отмечал, аналитики часто сталкиваются с конфликтом интересов. В принципе ожидается, что они дают обоснованный и беспристрастный ответ, стоит ли покупать акции данной компании (ибо они ожидают роста их курса) или пора избавляться от акций, которые вы купили ранее (ибо они ожидают падения их курса). Однако для их банка эта компания очень часто является клиентом, которому банк дает рекомендации относительно сделок по слияниям и приобретениям, с акциями и долгами. И штука в том, что компании не любят (и это еще мягко сказано), когда обслуживающий их инвестиционный банк рекомендует продавать их акции.
