Если же я продолжаю настаивать («Простите, но я все еще не понял…»), мой собеседник раздражается, и я получаю очень убедительный ответ: «Смотрите, Фрик, все в нашем бизнесе действуют и всегда действовали именно таким образом. Не будь он самым лучшим, я уверен, от него бы давно отказались».
Я никогда не принимал этот ответ всерьез, но, честно говоря, не знаю, как доказать его несостоятельность.
Дело в том, что общепринятые экономические теории утверждают именно это: рынок подчиняется дарвиновскому закону естественного отбора. Компании, которые применяют неправильные подходы и методы управления, имеют на рынке меньше шансов, чем компании, которые все делают правильно. Поэтому они быстрее сходят со сцены, и плохие методы уходят вместе с ними, хотя на это и требуется какое-то время.
Но я все же думаю, что это не так. И сегодня я полагаю, что понял, в чем дело. Плохие методы могут распространяться и выживать в бизнесе. Позвольте мне попытаться объяснить вам, как и почему.
Фокус в том, что плохая практика может выживать, несмотря на то, что ухудшает работу компаний, подобно тому, как выживают вирусы в обществе людей: поскольку они заразны и распространяются быстрее, чем убивают, вирус (или метод управления) может выживать.
«Многие методы управления на практике и в самом деле действуют подобно вирусам, передаваясь от компании к компании, несмотря на вредоносные последствия».
Более того, уникальная особенность этого процесса состоит в том, что если некую плохую практику применяют все, то все они одинаково плохи. Однако, поскольку основой конкуренции являются относительные конкурентные преимущества, компании могут даже не замечать, что продолжение использования глупой практики ухудшает их показатели. Клиенты могут жаловаться по этому поводу (дескать, «все банки одинаково скверны!»), но им приходится выбирать какой-то из них (так же, как если бы все банки были одинаково великолепны). В итоге банки не страдают.
Многие из методов управления (в частности, TQM и ISO 9000) на практике и в самом деле действуют подобно вирусам, передаваясь от компании к компании, несмотря на вредоносные последствия. И поэтому они, подобно вирусам, выживают. Это может выглядеть парадоксальным, но некая практика управления, которая снижает эффективность работы компаний и от которой всем лучше было бы отказаться, продолжает использоваться.
Вы можете легко смоделировать все это, как только что сделал я, просто для того, чтобы показать, что это так. Поэтому в следующий раз, когда менеджер станет убеждать вас делать что-то просто потому, что это делают все, а значит, это должен быть лучший образ действий, просто улыбнитесь и скажите: «Нет, это не обязательно так. Из того, что все действуют так-то и действовали так всегда, отнюдь не следует, что это лучший образ действий».
Не пора ли перестать твердить, что рынок эффективен?
Представление о том, что практика управления действует подобно вирусам, может иметь отношение и к тому, как мы видим работу всей нашей экономики и эффективность рынка, то есть к тому, на чем большинство стран строит свои экономические модели.
Знаменитый экономист Йованович писал около четверти века назад: «Эффективные компании растут и выживают, неэффективные слабеют и гибнут». Он имел в виду, что на рынке действует дарвиновский закон естественного отбора, который отсеивает организации, чьи особенности и практика делают их менее эффективными, и гарантирует процветание эффективных организаций, так что побеждать должны только хорошие методы.
Да, все так.
Но если посмотреть, что делается в бизнесе вокруг, иногда начинаешь задаваться вопросом, а не ошибся ли Дарвин? Откуда столько компаний, приводящих нас в бешенство? Почему благополучно выживают дурацкие системы управления (чрезмерный риск, сомнительные механизмы управления, корпоративный сексизм – неравноправие полов, строгие костюмы с галстуками и др.), а такое множество людей, иногда хорошо образованных и интеллигентных, продолжают почти неколебимо верить в то, что рынок действительно эффективен и что он обеспечит преобладание лучших компаний, только дайте ему время.
Это потому, что логика здесь не совсем ошибочна. Да, естественный отбор на рынке действует, и побеждают чаще всего компании, которые наилучшим образом приспособились к его условиям. Однако наше представление о естественном отборе в бизнесе настолько упрощенно, что, боюсь, оно обозлило или рассмешило бы мистера Чарлза Дарвина, а то и заставило бы его рвать волосы из своей бороды. Дарвиновский механизм (или рыночный, если вам это больше нравится) действует на разных уровнях, и иногда между этими уровнями возникает конфликт. Позвольте объяснить.
Некоторые методы в бизнесе, вроде упомянутых выше, на практике действительно снижают уровень приспособленности применяющих их компаний и делают их менее эффективными, а те все-таки выживают. Это потому, что у них есть собственный уровень приспособленности. Грипп ежегодно убивает тысячи людей, и его «стратегия», на первый взгляд, представляется порочной: зачем убивать своего хозяина? Тем не менее, эта стратегия живет. Почему? Да потому, что грипп распространяется быстрее, чем убивает. Вирусу не важно, что он снижает иммунитет своего хозяина, потому что он перескакивает на кого-то еще раньше, чем хозяин умрет! Именно таким образом действует плохая практика в бизнесе: она распространяются быстро, а губит медленно и незаметно.
Компании не знают, что выбранная ими практика плоха. Очень плохие методы управления легко распознать, и их никто не применяет, но не эти! Они коварны. Вы выбираете их, раньше чем начнете понимать их коварство, а отрицательные последствия проявляются нескоро, как в случае поедания родственников в племени форе.
Хотите пример? Я уже объяснял, как вредит сокращение, но оно остается популярным. Несколькими страницами выше я привел также научные данные о вредных последствиях принятия системы ISO 9000, особенно в инновационных отраслях. Эти данные получили профессора Беннер из Пенсильванского университета и Ташмен из Гарвардской школы бизнеса. Они показали, что принятие системы ISO 9000 может в долгосрочной перспективе сильно навредить компании, так как препятствует инновациям. Однако краткосрочные преимущества очевидны: принятие этой системы часто повышает репутацию компании, привлекает клиентов и удовлетворяет акционеров. Однако долгосрочный отрицательный эффект может перевесить все эти преимущества.
И все же компании продолжают такую практику, так как видят краткосрочную пользу и представления не имеют о вредных отдаленных последствиях. Менеджеру, которому нужно улучшить показатели компании сегодня, такая практика кажется привлекательной, так как он видит, что компании из других отраслей (возможно, таких, где инновации менее важны) сильно выиграли, когда последовали ей, многие из конкурентов его компании тоже следуют ей сегодня, и это приносит им резкий всплеск числа заказов. Естественно, она выглядит привлекательной!
