80 XVII съезд ВКП(б): стенографический отчет. М.: Партиздат, 1934. С. 145.
81 Убийство Кирова часто приписывалось Сталину. Сам Хрущев не сомневался, что за этим стоял Сталин (НХ3. С. 24). Однако, хотя Эми Найт приводит много улик, связывающих это преступление со Сталиным, прямых доказательств, что убийство было совершено по его приказу, так и не найдено. См.: Найт Э. Who Killed Kirov? The Kremlin's Great Mystery. NY.: Hill & Wang, 1999. Хлевнюк (С. 141) подтверждает, что ответственность Сталина так и не доказана.
82 Конквест. С. 41.
83 Медведев. Khrushchev. С. 340.
84 Такер. С. 305.
85 Многие из вычищенных обвинялись в том, что «не овладели» деталями партийной программы. И здесь, как и во многих других случаях, Хрущев показал себя бóльшим сталинистом, чем сам Сталин. Устав партии требовал от рядовых партийцев согласия с программой партии, а вовсе не «овладения» ею; поэтому позже Московская парторганизация подверглась критике и вынуждена была восстановить в партии около четырех тысяч исключенных. См.: Пономарев. С. 33.
86 Конквест. С. 87–105.
87 Правда. 1936. 10 июня. С. 2.
88 Цит. по: Пистрак. С. 121–122.
89 На этот раз судили бывших «левых оппозиционеров»: Георгия Пятакова, которого Хрущев знал по Украине и которого Ленин в «Завещании» назвал своим возможным преемником; Григория Сокольникова, бывшего кандидата в члены Политбюро; Карла Радека, яркого и остроумного пропагандиста, и бывшего секретаря ЦК Леонида Серебрякова.
90 Правда. 1937. 30 января.
91 По словам самого Сталина, одни члены ЦК голосовали за суд и десять лет тюремного заключения, другие — только за суд, не называя меры наказания, третьи предлагали вернуть дело на доследование в НКВД. Чем был вызван такой «плюрализм», неясно: возможно, Сталин еще не принял решения или же ему хотелось услышать, что скажут другие. Сам он склонился к третьему решению, однако это ненадолго отсрочило развязку.
92 Материалы февральского — мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года // Вопросы истории. 1993. № 6. С. 18–21.
93 Там же. Т. 6. С. 7–8, 17.
94 Протокол голосования воспроизведен в: Гетти, Наумов. The Road to the Terror: Stalin and the Self-Destruction of the Bolsheviks. New Haven: Yale University Press, 1999. C. 144. О том, что обвинения ложны, не знал никто, кроме Сталина, Ежова и ближайших помощников последнего. Однако Хрущев не мог об этом не подозревать. Бухарина он впервые увидел на митинге в 1919 году и был им «совершенно очарован»: Бухарин «всем нравился своим характером, своим демократизмом». Еще большее впечатление на Хрущева произвели «рассказы простых коммунистов из Москвы, моего же уровня и политического развития. Они говорили, что он с ними вместе живет в общежитии, в столовой питается с ними из одного котелка, и прочее». Однако в мемуарах Хрущев настаивает, что узнал о сфабрикованности обвинений только после смерти Сталина. См.: НХ1. С. 29–30; НХ3. С. 41. [НХ5. Т. 1. С. 25.]
95 Цит. по: Пистрак. С. 117.
96 Конквест. С. 214.
97 Цит. по: Пономарев. С. 41.
98 Стенограмма IV Московской партконференции. ЦАОД.
99 Пономарев. С. 46.
100 См. также: Томпсон. С. 57; Колтон. С. 288–289; Медведев. С. 410.
101 НХ4. 1990. № 4. С. 65–66. Также см.: НХ3. С. 27–28. [НХ5. Т. 1. С. 115.]
102 О системе «троек» см.: Конквест; Хлевнюк. Согласно Наталье Геворкян (Встречный план по уничтожению собственного народа // Московские новости. 1992. 21 июня. С. 18), Хрущев должен был участвовать в «тройках», однако, возможно, Сталин освободил его от этой обязанности, желая уберечь (ибо члены «троек» зачастую попадали в мясорубку вслед за теми, кого обрекали на смерть). Однако это освобождение, несомненно, было временным и касалось только крупных московских процессов. Хрущев, как и другие областные руководители, обязан был подписывать смертные приговоры.
103 См.: Доклад ЦК «Об антиконституционной практике 30–40-х и начала 50-х годов», 25 декабря 1988 года // Источник. 1995. № 1. С. 126; также: Наумов. Repression and Rehabilitation. С. 90.
104 Конквест. С. 286; беседа автора с Арсением Рогинским, московским исследователем, имеющим доступ в архивы КГБ; Геворкян. С. 18; Колтон. С. 841.
105 Некоторые жертвы, согласно А. Н. Пономареву, «до или уже после ареста обращались за помощью к Хрущеву, который лично знал их по совместной работе. И почти не было случая, чтобы руководитель московских большевиков вступился за своих товарищей по партии, попытался поручиться за них или хотя бы попросил перепроверить обвинение. Факт этот единодушно подтверждали безвинно репрессированные москвичи, реабилитированные после XX съезда КПСС». С. 47.
106 Колтон. С. 289.
107 Жена Кольмана была исключена из комсомола и уволена с работы. Однако, хотя самому Кольману грозила немалая опасность (он выпустил математическое сочинение, посвятив его жене, которая оказалась в опале, и по этому поводу уже разгорелся скандал), Хрущев «только добродушно посмеялся над всем этим», а несколько дней спустя Кольман получил должность помощника председателя недавно созданного Всесоюзного комитета высших учебных заведений. См.: Кольман. С. 196–197.
108 Об антиконституционной практике… С. 124.
109 Владимир Наумов, бывший работник ЦК КПСС, а затем исполнительный секретарь комиссии по расследованию репрессий в СССР, широко знакомый с материалами государственных архивов, сообщает, что «на ордерах на арест видных московских функционеров, как правило, стоит подпись Хрущева». См.: Наумов. С. 90.
110 НХ1. С. 82. [НХ5. Т. 1. С. 127–128].
111 Там же. [НХ5. Т. 1. С. 128.]
112 Там же. С. 78–79.
113 По рассказу самого Хрущева, он обратил внимание Сталина на некоторые чрезмерно эмоциональные выражения в тексте, указав на возможную опасность того, что по этому образцу будут составляться речи по всей стране. По его словам, Сталин сам вычеркнул из резолюции наиболее зажигательные фразы, тем самым убедив Хрущева, что «не хотел ненужного обострения, не хотел лишней крови» (НХ4. 1990. № 4. С. 78–79.) [НХ5. Т. 1. С. 134–135.]
114 НХ4. 1990. № 3. С. 70–71. [НХ5. Т. 1. С. 85.]
115 НХ3. С. 27–28. [НХ5. Т. 1. С. 113.]
116 Волковинский В. Иона Якир // Политика и время. 1991. № 5. С. 77.
