10. Вариационные методы в топологии. Донос группы историков в Отдел науки ЦК КПСС. Неравная борьба. Меня вызвали в Отдел Науки ЦК
1982 год
Вышла в свет моя книга «Вариационные методы в топологии», в которой подробно изложено мое решение спектральной проблемы Плато, а также описаны вполне геодезические модели циклов в симметрических пространствах. Изложены новые вариационные методы, приложения к топологическим задачам. Рассказано о важных работах моих учеников в этой области. Параллельно с этим исследую интегрируемые гамильтоновы системы на алгебрах Ли.
В этом году мною было введено важное понятие секционного оператора для общих алгебр Ли и симметрических пространств. Эта идея была описана в статье В. В. Трофимова и А. Т. Фоменко, которая вышла в следующем 1983 году в «Трудах семинара по векторному и тензорному анализу». Частными случаями таких операторов являются – оператор, обнаруженный С. В. Манаковым для уравнений движения многомерного твердого тела, а также многопараметрические серии операторов ф(a, b, D), введенные мною с А. С. Мищенко для полупростых алгебр Ли. Общие секционные операторы Фоменко были введены для произвольного линейного конечномерного представления произвольной конечномерной алгебры Ли. Оказалось, что семейства общих секционных операторов часто порождают интересные динамические системы на орбитах представлений групп Ли. Далее А. Т. Фоменко показал, что в случае симметрического пространства максимального ранга, секционные операторы тесно связаны с тензором кривизны симметрического пространства. При этом само название «секционные операторы» было обусловлено их алгебраическими свойствами. Затем довольно неожиданно оказалось, – это было обнаружено А. В. Болсиновым, моим учеником, – что секционные операторы напрямую связаны также с секционной кривизной римановых метрик в интересной проблеме изучения геодезических эквивалентных метрик, то есть метрик с общими геодезическими. Так что изначально термин «секционные операторы» оказался выбранным мною достаточно удачно.
В 1980–1982 годах неоднократно делал доклады в Институте Истории СССР (АН СССР, г. Москва), в лаборатории математических методов и ЭВМ.
Совместно с некоторыми историками института Истории СССР, в частности, с Л. Е. Морозовой, вел исследования по приложениям моих методов статистического анализа исторических материалов. Были опубликованы совместные статьи. Однако эти исследования были грубо пресечены другими недовольными историками; подробнее см. ниже.
С этого года начинается активное противодействие некоторых историков, в том числе и занимающих видные общественно-административные посты. Началом упорной и часто недобросовестной борьбы с нами послужили следующие две публикации:
1) Голубцова Е. С., Смирин В. М. «О попытке применения «новых методик статистического анализа» к материалу древней истории». Журнал «Вестник древней истории», 1982, № 1, с. 171–195.
2) Голубцова Е. С., Кошеленко Г. А. «История древнего мира и «новые методики»«. Журнал «Вопросы истории», 1982, № 8, с. 70–82.
Направил свой ответ на эти статьи в редакцию обоих журналов с просьбой опубликовать. Ответа не получил, публикация не состоялась. См. детали в разделе «Отклики на новую хронологию» в нашей книге «Реконструкция».
1 марта 1982 года состоялось годичное общее собрание Отделения истории АН СССР. На нем, в частности, выступила член-корреспондент АН СССР З. В. Удальцова. Она «остановилась на необходимости борьбы с ложными сенсациями в исторической науке» (журнал «Вопросы Истории», 1982, номер 9, с. 120). Обрушилась на наши исследования по хронологии.
В это время в журнале «Техника и наука» выходит статья М. М. Постникова, в которой активно проводится точка зрения о «выдуманности древней истории», что, дескать, «античности не было». Я категорически был не согласен с этим, поскольку, как вытекало из полученных мною хронологических результатов, говорить следует совсем о другом. А именно, что «античность была», но только – не в то время и часто не в тех географических местах, где сегодня считается. То есть, «античные» события – это реальные, отнюдь не выдуманные события, но происшедшие совсем не тогда, когда думают историки, а значительно позже, ближе к нам. И часто – совсем не в тех географических местах, куда сегодня их помещают. Поэтому правильный вопрос надо формулировать так: «Где и когда была античность?». Постников категорически не соглашался со мной. Тогда я написал статью в тот же журнал с разъяснением своей точки зрения, и она была опубликована, см. список публикаций.
В этом же году ситуация вокруг новой хронологии резко обострилась, ввиду активной борьбы с нами историков. В том числе и подковёрной. Например, группа известных историков обратилась в Отдел науки ЦК КПСС с настоятельной просьбой «остановить Фоменко и его коллег». Об этом письме мне сообщили в Отделе науки ЦК, когда меня туда вызвали, о чем подробно будет рассказано ниже. Само письмо мне, к сожалению, не показали и фамилии подписантов не сообщили, хотя я и спросил. Тем не менее, я догадывался – кто именно подписал, поскольку совсем недавно, в 1981 году, состоялось заседание разгневанных историков, см. выше. Далее события развивались следующим образом. Из Отдела науки ЦК в ректорат МГУ, а оттуда – к нам на мехмат, поступил суровый письменный запрос о моей деятельности по хронологии с рекомендацией разобраться и пресечь, «если в том есть необходимость». Передаю лишь смысл письма, так как его текста у меня тоже нет и никогда не было. Мне его полностью прочитали вслух, но в руки не отдали, и копии не сделали, хотя я убедительно просил. Затем мне предложили написать объяснительную записку, что я и сделал. Ее передали из МГУ в Отдел науки ЦК.
Фактически этот мой ответ был основан на моей статье, подготовленной ранее и затем опубликованной в журнале «Техника и Наука». В частности, я еще раз объяснил в своей Записке, что тезис, частично восходящий к Морозову, напрасно пропагандируемый Постниковым (и лукаво приписываемый лично мне нашими оппонентами), что, дескать, по утверждению новой хронологии, «античность выдумана из головы», – неверен и лишь путает людей. Такой фальшивый тезис весьма удобен для критики, поэтому историки постоянно и с удовольствием ссылаются на него как якобы на утверждение, взятое из новой хронологии. Я написал в своей объяснительной Записке в ЦК, что на первое место мы ставим математические и астрономические методы датирования, вскрывающие огромные ошибки в хронологии. Вскоре мне позвонили и предложили явиться в Отдел науки ЦК для более подробных объяснений.
Пришел в назначенное время на Старую Площадь (где тогда располагался Центральный Комитет КПСС), захватив с собой все необходимые материалы, свои публикации, графики и т. п. Войдя в кабинет, увидел там двоих. Один из них – Д. В. Кузнецов (не помню имени и отчества), заведующий одним из подразделений Отдела науки, а другой – Ю. А. Завенягин. Это наш давний «критик», сын известного Завенягина Авраамия Павловича – функционера и политика сталинской эпохи. Напомню, что А. П. Завенягин-отец в 30-е годы XX века возглавлял знаменитый Норильлаг – систему концентрационных или исправительно-трудовых лагерей вокруг Норильска, – где работало свыше 19 тысяч заключенных. С 1946 года А. П. Завенягин в ранге заместителя министра внутренних дел руководил промышленно-строительными структурами НКВД: Главным управлением лагерей горно-металлургических предприятий, в 1945–1953 годах – заместитель Л. П. Берии; его прах помещен в урне в Кремлевской стене на Красной площади в Москве.
