Несколько иначе излагается позиция Алексеева в отношении Босфорской операции в воспоминаниях генерала Ю. Данилова. В ответ на предложение об отправке в десант 2—3 корпусов Алексеев заявил: «Вы слышали только что доклад о состоянии армий Северного фронта. В таком же положении находятся войска и на остальных фронтах. Что касается Черноморского флота, то он сохраняется немногим больше, чем Балтийский. При этих условиях ни о каких десантных операциях думать не приходится. Нам быть бы только живу».
Транспортные суда, предназначавшиеся первоначально для высадки десанта на Босфоре, с весны 1917 г. стали использоваться для перевозки угля из Мариуполя в Одессу, и размещенное на них военное оборудование демонтировалось. Правда, при этом Алексеев давал указание, что «когда это потребуется», данное «оборудование» могло быть снова «быстро собрано и установлено». Весьма сочувственно отнесся к плану десанта начальник штаба Главковерха Деникин, считавший, что для перевозок топлива вполне допустимо использование тоннажа румынских транспортов с Дуная. Но становилось очевидным: в текущем году десант не состоится, уже по той одной причине, что завершение его технической подготовки представлялось невозможным до начала «сезона штормов» на Черном море. А после знаменитой «ноты Милюкова» о важности соблюдения заключенных международных соглашений считалось вполне допустимым предоставление равных условий всем странам Антанты, без особых территориальных преимуществ России, и обязательная демилитаризация проливов.
В то же время стратегический опыт войны продолжал развиваться, и, несмотря на нараставшие трудности в системе обеспечения войск и падение их боевого духа, все более и более определенной становилась новая доктрина ведения боевых операций, отличительные признаки которой формировались еще с конца 1915 г. Алексеев как широко мыслящий полководец, как исследователь, осознающий специфические черты каждого периода военной истории, не мог не заметить наступления нового этапа в развитии военного искусства. Сутью новой доктрины стало, во-первых, отмеченное выше понимание войны как комплексного военно-экономического, а после февраля 1917 г. — еще и военно-политического, противостояния двух противоборствующих систем. Во-вторых, сформировалась специфическая стратегия боевых операций в условиях перехода от маневренной войны к позиционной и наоборот. Опыт 1915 г. года показал закономерности перехода от активных маневренных действий к «окопному сидению», при котором от армий, прежде всего, требовалось привыкнуть к тому, что война продлиться долго, а «эффектных» атак, при быстро меняющейся боевой обстановке, может не быть вовсе. В тактике ведения операций наметился переход от сражений «в поле», при которых система укреплений представлена слабыми окопами полевого профиля и узловыми укрепленными районами — крепостями, к сплошным укрепленным линиям позиционной обороны. Теперь армиям приходилось, с одной стороны, опираться на собственные укрепленные линии, с другой — приспосабливаться к прорыву аналогичных укрепленных линий у противника и к дальнейшему развитию наступлений. Этот опыт был востребован в 1916-м, что привело к дальнейшей эволюции в действиях всех родов войск, в частности, артиллерии.
Но оценке военного исследователя Барсукова, «опыт этих действий привел к заключению о применении артиллерии в условиях позиционной борьбы для совершения прорыва укрепленной полосы». Мощным артобстрелом предварялись наступательные действия, после чего следовало обеспечить активное продвижение пехоты в глубь прорванного неприятельского фронта и затем вводить «в дело» кавалерийские части, преследующие противника, не дающие ему «закрепиться» на новых рубежах. «В 1917 г., — отмечал Барсуков, — при попытках русской армии прорывов укрепленной полосы австро-германцев русская артиллерия во всех сражениях действовала, в общем, весьма успешно, но не от нее уже зависела участь этих сражений, а от пехоты, боеспособность которой в тот период стала весьма низкой… Опыт мировой войны указал, что для успешной борьбы за укрепленные полосы оказалось безусловно необходимым производить предварительно основательно продуманную подготовку операции и составлять план действий артиллерии с расчетом заблаговременного сосредоточения необходимых артиллерийских и прочих сил и средств, обеспечивающих подавляющее превосходство над противником вообще и в решающем направлении главного удара — в особенности».
К 1917 г. в Ставке, под непосредственным руководством Алексеева, были разработаны «Общие указания для борьбы за укрепленные полосы», состоявшие из двух частей: «Действия всех родов войск» и «Действия артиллерии». А в начале мая 1917 г. Алексеевым было утверждено «Наставление для борьбы за укрепленные полосы». Во вступлении ко 2-й части «Наставлений» («Действия артиллерии при прорыве укрепленной полосы») говорилось, что переработка этой части «выполнена на основании отчетов строевых начальников о боевом применении “Общих указаний”», и что «отчеты эти отмечают ту громадную пользу, которую принесли “Указания”, а также и то, что нарушение преподанных в них “основных положений” приводило нередко к кровавым неудачам… нарушения “основных положений” являлись следствием недостаточного знакомства некоторых общевойсковых начальников с преподанными указаниями для использования боевой силы артиллерии…»
Данный документ отнюдь не являлся продуктом «штабного творчества», а был, в полном смысле слова, выстрадан горьким опытом прошедших боев. Во вступлении отмечалось также, что нередко «нормы, имевшие в виду атаку тщательно укрепленных полос, применяли дословно к обороне или к полевому бою, следовавшему за удачным прорывом, и исключали этим быстрое развитие успеха». В конце «вступления» Алексеев указывал, что 2-я часть «Наставления» «обязательна для всех армий и должна быть изучена начальниками всех родов оружия, всех степеней». Генерал, как всегда бывало прежде, обращался к непосредственному строевому опыту полевых командиров и штабных работников, подчеркивая, что нужно «применять “Наставление” согласно обстановке, избегая закрепощения норм и цифр», потому что «никакие нормы не могут освободить начальствующих лиц от обязанности размышлять и руководить боем»
{68}.
К сожалению, под влиянием «революционных перемен» Ставка необратимо утрачивала свой статус высшего органа, регулирующего разнообразные стороны жизни фронта. «Написанные кровью» предшествующих лет войны «наставления» и «указания» редко могли повлиять на решения «наступать» или «не наступать», принимаемые многочисленными фронтовыми комитетами. Формально подчиненная Верховному Главнокомандующему, Ставка, несмотря на все противодействие Алексеева этому процессу, теперь подчинялась «коллегиальной власти» — Временному правительству, получившему неограниченные полномочия согласно Манифесту Великого князя Михаила Александровича. Подчиненность правительству ставила Алексеева в сильную зависимость от решений министра обороны. Гучков не считался с рапортами и сообщениями Алексеева, а лишь требовал поддержки своих преобразований. Генерал Деникин вспоминал, что «значение Ставки пало», и если до февральских событий 1917 г. «ни одно лицо и учреждение в государстве не имело права давать указаний или требовать отчета от Верховного Главнокомандующего», то «с началом революции… Ставка, вопреки историческим примерам и велению военной науки, стала органом, фактически подчиненным военному министру. Эти взаимоотношения не основывались на каком-либо правительственном акте, а вытекали из смешения в коллективном лице Временного правительства верховной и исполнительной власти и из сочетания характеров — более сильного Гучкова и уступчивого Алексеева». И если во взаимоотношениях Алексеева и Николая II не было серьезных разногласий, то «министерство Гучкова» с первых же дней встало в позицию диктата и предписаний, а Ставка — в положение просителя по всем вопросам военной организации. Ожидаемой самостоятельности Алексеев так и не получил, и его мнение интересовало Временное правительство лишь постольку, поскольку оно соответствовало тем или иным направлениям «общеполитического курса». Генерал не получал даже жалованья но новой должности, и только через два месяца после отставки ему был проведен денежный перерасчет.
