В Германии вспомнили о «завещании», когда Гитлер стал готовить нападение на СССР. В 1939 году в Берлине было опубликовано исследование Генриха Дерриса «Русские вторжения в Европу в эпоху Петра Великого». И в 1941 году, когда гитлеровцы напали на Советский Союз, германское министерство пропаганды, чтобы оправдать агрессию, по указанию Геббельса вновь вытащило на свет эту фальшивку с соответствующими комментариями. Упор в них делался на то, что Германия встанет во главе священного похода, который должен навсегда покончить с многолетними планами русских завоевать весь земной шар. Не осталось без употребления «Завещание» Петра и в послевоенные годы.
Самое удивительное, что отечественные историки почему-то долгими десятилетиями не осуществляли хотя бы малейших попыток критически проанализировать эту фальшивку. Первым, кто поставил под сомнение подлинность завещания, был Георг Беркхольц. Как это ни парадоксально, но именно этот чистокровный немец, работавший в Риге библиотекарем, не будучи профессиональным историком, в течение шестнадцати лет (1859—1875) в статьях и брошюрах упорно доказывал подложность петровского «документа». Видимо, ему, как добропорядочному подданному Российской империи, просто надоело, да и было стыдно, что по Европе столько лет гуляет открытая ложь. Свою точку зрения он пытался доказать с помощью текстологического анализа «завещания» и работ, в том числе и речей, Наполеона. Беркхольц писал: «И тут и там те же общие мысли, те же заключения, а в местах, где биографы цитируют собственные слова императора, те же образы, те же выражения, которые можно найти и в речах Наполеона, и в документах, диктованных им». Таким образом, рижский библиотекарь пришел к выводу, что автором фальшивки был сам Наполеон. Это же заключение он сделал и исходя из принципа «кому выгодно». Впоследствии, в 1863 году Беркхольц издал в Брюсселе брошюру «Наполеон I – автор завещания Петра I», которая переиздавалась в 1872 и 1877 годах. В ней он «вызывал на бой» сторонников аутентичности завещания, требуя показать ему оригинал документа. На что никто так и не откликнулся.
Русский историк Е. П. Карнович в 1875 году заявил, что так называемый «завоевательный план» Петра I составил кавалер д’Эон. А в 1877-м в журнале «Древняя и новая Россия» было опубликовано исследование С. Н. Шубинского «Мнимое Завещание Петра I». С тех пор подложность этого документа неоднократно демонстрировалась академической наукой разных стран. Кульминацией в этой длинной череде исследований стала публикация Е. Н. Даниловой «Завещание Петра Великого». В ней были последовательно освещены факты появления фальшивки, ее историография, история использования в политических целях и проблема авторства. По мнению историка, главным доводом, отвергающим подлинность этого текста, являлись несоответствие изложенных в нем завоевательных планов реальной политике Петра I и его преемников. Россия никогда не захватывала чужие земли, а лишь возвращала свои, «исконные», и обеспечивала безопасность своих границ. Как и Карнович, Данилова считает автором фальшивки известного своими авантюрными похождениями французского дипломата шевалье д’Эона. Вместе с тем, она полагает, что к «завещанию» мог приложить руку и французский посол в Польше, граф де Брольи, доработавший его.
Из всего этого можно сделать несколько заключений. «Завещание» имеет своей исторической основой реальную внешнюю политику России XVIII века, превратно истолкованную в антирусском духе. Более всего в «документе» просматриваются интересы Франции и Польши. Автор его не был знатоком внешней политики Петра. Из-за этого в тексте имеется целый ряд ошибок и неточностей. Петр не написал ни строчки из текста, сделавшегося знаменитым под его именем. Но царь сделал нечто большее и лучшее. Одиннадцать первых параграфов «Тестамента» были вообще признаны довольно точным изложением политики, преследуемой Россией с 1725 года и успехов в достижении ее могущества. На основании этого Е. Н. Данилова считает: «Вот истинное Завещание великого мужа, не таившееся в секретных архивах, но начертанное на виду у всех, отпечатанное на облике современного мира при всей Европе, служившей свидетельницей. Вот его дело, общий обзор которого нам остается сделать».
Путь к трону через заговоры и смерть
Отсутствие завещания не помешало решить вопрос о преемнике (вернее преемнице) Петра I, буквально в считанные часы после его смерти. Стоило лишь вывести два гвардейских полка на площадь перед дворцом, и новоиспеченная вдова императора сама стала императрицей Екатериной I. На сей раз все обошлось без крови. Но это относительно спокойное воцарение стало скорее исключением, нежели нормой престолонаследия. С кончиной Петра Великого для России началась эпоха дворцовых переворотов и загадочных смертей в высших эшелонах власти. Характеризуя ее, Ф. Гримберг отмечает, насколько отличается в XVIII веке процедура перехода трона следующему монарху от той, которую мы наблюдали при первых Романовых: «Уже не требуются в качестве псевдовыборных органов никакие земские соборы, сенаты, верховные советы. Чтобы получить всероссийскую императорскую корону, теперь довольно поддержки кучки авантюристов в мундирах… Как же легко осуществляется после Петра I вся эта чехарда воцарений!»
Хотя правившая страной всего лишь два года императрица, в отличие от мужа, успела составить перед смертью завещание, это не остановило борьбу между представителями различных аристократических родов за власть. Согласно «Тестаменту» Екатерины I, наследником российского престола объявлялся великий князь Петр Алексеевич, до совершеннолетия которого регентами при нем назначались дочери Екатерины Анна и Елизавета, муж Анны герцог Голштейн-Готторпский Карл-Фридрих, родная сестра Петра Наталья и члены Верховного тайного совета. Но фактически в роли главного «кукловода» при юном императоре выступал Александр Данилович Меншиков. Предусмотрительный светлейший князь добился того, что в том же «Тестаменте» императрица благословляла женитьбу Петра на его дочери Марии. А чтобы на время до свершения бракосочетания избавиться от опекунского совета, он приложил немалые усилия для скорейшего признания одиннадцатилетнего (!) монарха совершеннолетним.
Следующим шагом на пути освобождения от ненужной опеки стала поспешная отправка из России Анны Петровны и ее мужа, герцога Голштинского, в Киль. Но только ли в этом была причина их отъезда? Многие историки считают, что здесь дело обстояло посерьезнее. Вот что пишет по этому поводу Ф. Гримберг: «…Анна Петровна и ее супруг фактически высланы из России, как только раскрывается заговор, во главе которого стоит некий Франц Матвеевич Сантий (Санти), выходец из Пьемонта, герольдмейстер, по некоторым свидетельствам, он состоял при венском дворе и был приглашен Петром для составления гербов российских городов. Заговор, естественно, составлялся с целью самою простою: посадить Анну Петровну на трон. Впрочем, известно об этом заговоре крайне мало; заговор этот – одна из романовских тайн. Мы не знаем, какое участие принимал в заговоре герцог. Нам неизвестно: а вдруг, помимо желания сделаться императрицей, Анна Петровна имела еще и некие права, удостоверенные завещательными распоряжениями ее матери (а может, и отца)… Почему этот заговор провалился? Очень возможно, что Анне Петровне просто не хватило денег на его порядочное устройство. Разумеется, она была у Меншикова “на подозрении”, и он вовсе не торопил Тайный совет принять решение о выплате
[11]… Вполне вероятно, что именно европейская известность Петра Великого сдерживала решимость династических соперников его дочерей расправиться с ними. Анна Петровна просто была удалена из России, “на родину мужа”, что называется». Но через год герцогиня Голштинская, которой еще не минуло и 20 лет, вскоре после рождения сына умирает. Ее скоропостижная смерть – тоже своего рода загадка. Не менее загадочно и то, что вскорости после смерти мужа Анны Петровны, в 1739 году, видимо, по приказу правящей тогда в России Анны Иоанновны, из герцогского архива в Киле были изъяты какие-то важные бумаги. Может быть, те самые, завещательные?
